Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12599/12 по делу N А40-34949/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-34949/12-71-99

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Спецстрой - "Живописная" при Спецстрое России

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по иску конкурсного управляющего ФГУП "Спецстрой - "Живописная" при Спецстрое России (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Надежда" (Московская область, г. Красногорск)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой - "Живописная" при Спецстрое России (далее - предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 323 072 руб. 61 коп. долга и 568 056 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 2 323 072 руб. 61 коп. долга, который принят судом.

Кроме того, предприятие уточнило исковые требования в части взыскания процентов и просило суд взыскать с общества 136 841 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что, условиями заключенного между сторонами договора обязанность по оплате материалов не возложена на ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что последний не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную оплату стоимости материалов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате материалов противоречит пункту 5.4 договора, в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2008 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда N 07/05-08, по которому субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и техническими средствами выполнить по заданию подрядчика работы по общестроительным и отделочным работам на объекте "Сооружение N 300. Комплексное здание дежурной смены со штабом", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что начиная с 31.05.2008 истец во исполнение условий договора поставлял ответчику материалы, которые оплачивались последним с нарушением сроков.

Как установлено судом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс, необходимый для приобретения основных материалов.

Согласно статье 5.4 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на подрядчика, в соответствии с заказной спецификацией либо произвести своими силами и средствами поставку материалов (кроме вспомогательных), изделий и оборудования с документацией, необходимой для их монтажа, на склад субподрядчика.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд на основе толкования условий пунктов 3.1 и 5.4 договора в их взаимной связи по правилам приведенной выше нормы права пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате материалов возложена на подрядчика (истца), что исключает применение к субподрядчику (ответчику) мер ответственности за нарушение сроков оплаты материалов в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом пункта 5.4 договора подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34949/12-71-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин