Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23310/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-34949/12-71-99

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФГУП"Спецстрой - "Живописная"при Спецстрое России" В.К. Сафиканова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.

по делу N А40-34949/12-71-99 принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску К/у ФГУП"Спецстрой -"Живописная" при Спецстрое России"

к ООО "Надежда"

о взыскании 2 323 072 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УCТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" к ООО "Надежда" о взыскании 2.323.072 руб. 61 коп. задолженности и 568.056 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25322/11 от 03.10.2011 г.отменено и дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.03.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" к ООО "Надежда" о взыскании принято по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ.

Истцом заявлен отказ в части требования о взыскании задолженности в размере 2.323.072 руб. Отказ принят судом протокольным определением от 27.04.2012 г., производство по делу в данной части прекращено в порядке подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136.841 руб. 91 коп. за период с 08.06.2008 г. по 31.03.2009 г. Заявленные истцом уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями спорного договора не предусмотрена оплата материалов субподрядчиком, оплата и поставка материалов возложена на подрядчика, то субподрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты материалов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом..

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 г. ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" (Подрядчик) и ООО "Надежда" (Субподрядчик) заключили договор подряда N 07/05-08 (далее - договор подряда N 07/05-08), согласно которому Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и техническими средствами выполнить по заданию Подрядчика работы по общестроительным и отделочным работам объекта "Сооружение N 300. Комплексное здание дежурной смены со штабом".

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.841 руб. 91 коп. за период с 08.06.2008 г. по 31.03.2009 г. в порядке ст. 395 ГК РФ истец ссылается, на то, что начиная с 31.05.2008 г. истец в рамках спорного договора поставлял ответчику материалы, которые оплачивались ответчиком с нарушением срока, предусмотренного законодательством в ст. 314 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. договора подряда N 07/05-08 Подрядчик в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс, необходимый для приобретения основных материалов.

В п. 5.4. договора подряда N 07/05-08 установлено, что Подрядчик обязуется передать Субподрядчику оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на Подрядчика, в соответствии с заказной спецификацией, либо произвести своими силами и средствами поставку материалов (кроме вспомогательных), изделий и оборудования с документацией, необходимой для их монтажа, на при объектный склад Субподрядчика.

Оценив указанные положения договора подряда N 07/05-08 по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по поставке и оплате материалов возложена на Подрядчика - истца по настоящему делу. При этом, в договоре подряда N 07/05-08 отсутствуют положения, возлагающие на Субподрядчика - ответчика по настоящему делу - обязанность по оплате принятых от подрядчика материалов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. поставленные истцом материалы использованы ответчиком при выполнении работ на объекте истца (л.д. 115-119). Доказательств возмездного характера сложившихся правоотношений заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрена оплата материалов Субподрядчиком, оплата и поставка материалов возложена на подрядчика, то арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что Субподрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты материалов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-34949/12-71-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Спецстрой - "Живописная" при Спецстрое России" В.К. Сафиканова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик