Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12920/12 по делу N А40-103096/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-103096/11-64-592

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Склярова Я.В. - дов. от 03.02.2012, Мазурова А.Н. - дов. от 03.02.2012

от ответчика - Зурабян Л.А. - дов. от 07.09.2012 N 116, Кузнецова С.Н. - дов. от 01.11.2012 N 121

от 3 лица - Николаева Е.В. - дов. от 16.07.2012 N 350000/1364-Д

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012 кассационную жалобу Общероссийская общественная организация "Российская Федерация Баскетбола"

на решение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 14.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Единая баскетбольная лига" (ОГРН 1097799001398, 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, корп. 19, оф. 233)

к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 1027700534553, 123001, Москва, ул. Спиридоновка, д. 20, стр. 2)

третье лицо: Банк "ВТБ" (ОАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Единая баскетбольная лига" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" о взыскании долга в сумме 35.000.000 рублей и процентов в сумме 336.875 рублей.

Протокольным определением от 22.05.2012 суд принял увеличение размера требования о взыскании процентов до 2.232.222 рублей 22 копеек. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ВТБ" (ОАО).

Решением Арбитражного суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, суды применили не подлежащую применению норму статьи 16 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", не применив при этом подлежащие применению ст. 2 указанного закона и ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что правоотношения сторон по договору следовало квалифицировать как договор целевого пожертвования.

Заявитель сослался на то, что в процессе рассмотрения спора истцом неоднократно менялись, как предмет, так и основание исковых требований, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) как титульным спонсором и Общероссийской общественной организацией "Российская Федерация Баскетбола" был заключен договор о спонсорстве от 23.04.2010 N 34 СП-10.

Предметом договора является обязательство предоставления титульным спонсором Банком ВТБ (ОАО) Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (РФБ) спонсорского вклада для организации и проведения мероприятий в сезоне 2010 - 2011 г.г., перечисленных в пункте 1.3 договора, и обязательство РФБ обеспечить распространение рекламной информации о титульном спонсоре в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что титульный спонсор обязуется предоставить РФБ денежные средства для организации и проведения Чемпионата Единой баскетбольной лиги ВТБ, предоставить РФБ необходимые рекламно-информационные материалы для их размещения в информационных материалах РФБ, на Интернет-сайте РФБ, при освещении совместных мероприятий и партнерских отношений, рассмотреть акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с даты получения от РФБ оригинала акта и направить РФБ подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В свою очередь, РФБ (ответчик) обязуется изготовить и распространить рекламную информацию о титульном спонсоре и оказать иные услуги рекламного характера в порядке, предусмотренном договором и приложением N 1 к договору, предоставить спонсору, не позднее 31.05.2011, акт об оказанных услугах, счет-фактуру и отчет, включая наглядные материалы (фотографии, распечатки, полиграфическую и прочую продукцию), подтверждающую размещение рекламы о титульном спонсоре.

Договором предусмотрено право РФБ исполнять свои обязанности по договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед титульным спонсором как за свои собственные (п. 2.4. договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер спонсорского вклада составляет 65.000.000 рублей. Спонсорский вклад подлежит перечислению на расчетный счет спонсируемого тремя платежами: не позднее 30.04.2010 г. - 25.000.000 рублей; не позднее 30.06.2010 г. - 25.000.000 рублей, не позднее 20.10.2010 г. - 15.000.000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 9 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяет спонсора как лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств, для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Как видно из материалов дела, указанный спонсорский вклад фактически является платой за оказание перечисленных в договоре рекламных услуг

Целью предоставления спонсорского вклада является распространение рекламы на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Спонсорская реклама является одним из видов рекламы, особенность которой состоит в том, что существенным условием для заказчика такой рекламы является размещение его рекламы в определенных обстоятельствах и контексте конкретного мероприятия, поскольку финансирование именно данного мероприятия имеет для заказчика репутационные преимущества.

Изучив условия вышеназванного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что правоотношения по размещении спонсорской по кругу лиц и порядку регулирования аналогичны отношениям по размещению рекламы остальных видов, и отличаются только особенностями содержания информационных сообщений.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что используя предоставленное указанным договором право, ответчик (РФБ) заключил с Автономной некоммерческой организацией "Единая баскетбольная лига" (истцом) договор от 12.08.2010 N 17, в соответствии с которым истец обязуется организовать и провести Чемпионат Единой баскетбольной лиги ВТБ, при этом обосновано указав, что предмет договора соответствует предмету договора, заключенного ответчиком с третьим лицом.

В разделе 3 договора указано, что перечисленные в соответствии с договором о спонсорстве N 34 СП-10 Банком ВТБ денежные средства ответчик (РФБ) обязуется перечислить истцу в следующем порядке: до 31.12.2010 г. - 25.000.000 рублей; до 01.09.2010 г. - 15.000.000 рублей, до 15.11.2010 г. - 10.000.000 рублей; 15.000.000 рублей в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от Банка ВТБ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и сопоставив условия договора, суды пришли к правильному выводу, что договор N 17 между истцом и ответчиком заключен во исполнение спонсорского договора между ответчиком и третьим лицом, и по своей природе также относится к спонсорским договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что РФБ не совершала самостоятельных действий, направленных на исполнение договора о спонсорстве, предусмотренные договором о спонсорстве мероприятия проведены и рекламные услуги оказаны Лигой, привлеченной РФБ на основании договора N 17 от 12.08.2010 на возмездной основе и подлежат оплате, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 000 000, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку требования о взыскании суммы основной задолженности признаны обоснованными, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов норм процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения спора истцом неоднократно менялись как предмет, так и основание исковых требований, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Учитывая, что иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А40-103096/11-64-592 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийская общественная организация "Российская Федерация Баскетбола" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова