Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25773/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-103096/11-64-592

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-103096/11-64-592, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Единая баскетбольная лига"

(ОГРН 1097799001398, 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, корп. 19, оф. 233)

к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола"

(ОГРН 1027700534553, 123001, Москва, ул. Спиридоновка, д. 20, стр. 2)

третье лицо: Банк "ВТБ" (ОАО)

(190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.Н. по доверенности от 03.02.2012 б/н,

Буцылова В.В. по доверенности от 03.02.2012 б/н,

от ответчика: Зурабян А.А. по доверенности от 07.09.2013 N 116,

Кузнецова С.Н. по доверенности от 22.05.2012 N 86,

от третьего лица: Киселева Е.В. по доверенности от 16.07.2012 N 350000/1364Д

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Единая баскетбольная лига" (далее - истец, Лига) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (далее - ответчик, РФБ) о взыскании долга в сумме 35.000.000 рублей и процентов в сумме 336.875 рублей. Требования предъявлены на основании договора от 12.08.2010 г. N 17 и обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в установленные договором сроки.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера требования о взыскании процентов до 2.232.222 рублей 22 копеек. Протокольным определением от 22.05.2012 г. суд принял увеличение размера требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ВТБ" (ОАО).

Решением Арбитражного суда от 10.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Как указано в жалобе, суд неправильно квалифицировал договор между истцом и ответчиком как возмездный договор спонсорской рекламы. Спорный договор не содержит встречного обязательства истца. Ответчик расценивает спорный договор как договор целевого пожертвования. Суд применил недействующую редакцию ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе". Решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв в котором полагает их необоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо представило письменные возражения на жалобу, в которых считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) как титульным спонсором и Общероссийской общественной организацией "Российская Федерация Баскетбола" был заключен договор о спонсортстве от 23.04.2010 г. N 34 СП-10.

Предметом договора является обязательство предоставления титульным спонсором Банком ВТБ (ОАО) Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (РФБ) спонсорского вклада для организации и проведения мероприятий в сезоне 2010-2011 г., перечисленных в пункте 1.3 договора, и обязательство РФБ обеспечить распространение рекламной информации о титульном спонсоре в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора титульный спонсор обязуется предоставить РФБ денежные средства для организации и проведения Чемпионата Единой баскетбольной лиги ВТБ, предоставить РФБ необходимые рекламно-информационные материалы для их размещения в информационных материалах РФБ, на Интернет-сайте РФБ, при освещении совместных мероприятий и партнерских отношений, рассмотреть акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с даты получения от РФБ оригинала акта и направить РФБ подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

РФБ (ответчик) обязуется изготовить и распространить рекламную информацию о титульном спонсоре и оказать иные услуги рекламного характера в порядке, предусмотренном договором и приложением N 1 к договору, предоставить спонсору не позднее 31.05.2011 г. акт об оказанных услугах, счет-фактуру и отчет, включая наглядные материалы (фотографии, распечатки, полиграфическую и прочую продукцию), подтверждающую размещение рекламы о титульном спонсоре.

В соответствии с п. 2.4 договора РФБ вправе исполнять свои обязанности по договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед титульным спонсором как за свои собственные.

В разделе 3 договора предусмотрено, что размер спонсорского вклада составляет 65.000.000 рублей. Спонсорский вклад подлежит перечислению на расчетный счет спонсируемого тремя платежами:

не позднее 30.04.2010 г. - 25.000.000 рублей;

не позднее 30.06.2010 г. - 25.000.000 рублей;

не позднее 20.10.2010 г. - 15.000.000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный спонсорский вклад фактически является платой за оказание перечисленных в договоре рекламных услуг, так как соответствует положениям статьи 3 Федерального закона N 38-Фз от 13.03.2006 "О рекламе", в силу п. 9 которой спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. Целью предоставления спонсорского вклада является распространение рекламы на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Спонсорская реклама является одним из видов рекламы, особенность которой состоит в том, что существенным условием для заказчика такой рекламы является размещение его рекламы в определенных обстоятельствах и контексте конкретного мероприятия, поскольку финансирование именно данного мероприятия имеет для заказчика репутационные преимущества.

Квалификация договора в качестве спонсорского не противоречит положениям АПК РФ, поскольку по смыслу ст. 1, 4 АПК при осуществлении правосудия суд обладает исключительной компетенцией по окончательной правовой квалификации правоотношений.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что правоотношения по размещению спонсорской рекламы по кругу лиц и порядку регулирования аналогичны отношениям по размещению рекламы остальных видов, и отличаются только особенностями содержания информационных сообщений.

Оспаривая квалификацию судом первой инстанции договора, ответчик не указывает, каким образом это привело к принятию неправильного судебного акта и какие нормы законодательства нарушены судом первой инстанции.

Положения законодательства о рекламе в части регулирования спонсорской рекламы применены в целях общей квалификации правоотношений по размещению рекламы в связи с проведением определенного мероприятия как одной из форм правоотношений по возмездному оказанию услуг. Из положений Федерального закона "О рекламе", как действовавшего до 2006 года (N 108-ФЗ), так и ныне действующего закона N 38-Фз не усматривается, что размещение спонсорской рекламы осуществляется на безвозмездной основе.

В связи с изложенным, ошибочная ссылка в судебном акте на реквизиты ранее действовавшего Федерального закона "О рекламе" не повлекла ошибочные выводы суда и не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанным договором между третьим лицом и ответчиком установлено право РФБ исполнять обязанности по договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Используя предоставленное указанным договором право, которое закреплено в п. 2.4 договора, ответчик (РФБ) заключил с Автономной некоммерческой организацией "Единая баскетбольная лига" (истцом) договор от 12.08.2010 г. N 17.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 12.08.2010 г. N 17 предусмотрено, что истец обязуется организовать и провести Чемпионат Единой баскетбольной лиги ВТБ, т.е. предмет договора соответствует предмету договора, заключенного ответчиком с третьим лицом. При этом в разделе 3 договора указано, что перечисленные в соответствии с договором о спонсорстве N 34 СП-10 Банком ВТБ денежные средства ответчик (РФБ) обязуется перечислить истцу в следующем порядке:

до 31.12.2010 г. - 25.000.000 рублей;

до 01.09.2010 г. - 15.000.000 рублей;

до 15.11.2010 г. - 10.000.000 рублей;

15.000.000 рублей в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от Банка ВТБ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и сопоставив условия договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что договор N 17 между истцом и ответчиком заключен во исполнение спонсорского договора между ответчиком и третьим лицом, и по своей правовой природе также относится к спонсорским договорам.

Истец исполнил обязательства по договору, которые принял на себя ответчик по договору о спонсорстве от 23.04.2010 г. N 34 СП-10. Чемпионат Единой баскетбольной лиги ВТБ проведен, рекламные услуги Банку ВТБ оказаны, что подтверждается представленным истцом отчетом для Титульного спонсора Лиги -Банка ВТБ, а также подписанным между Банком ВТБ и ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2011 г. по договору о спонсорстве N 34 СП 10 от 23.04.2010 г., в котором указано, что услуги оказаны спонсируемым в полном объеме, спонсор претензий по объему, качеству и срокам исполнения не имеет. При этом ответчик не представил доказательств того, что договор с Банком ВТБ N 34 СП-10 он исполнял лично.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение недопустимо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом выполнены предусмотренные договором N 17 обязательства в полном объеме, то ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном разделом 3 договора N 17. Ответчик частично, в размере 30.000.000 рублей, обязательство по перечислению спонсорского вклада исполнил. В остальной части, в размере 35.000.000 рублей, обязательство не исполнено и доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу апелляционным судом установлена следующая совокупность обстоятельств:

- факт заключения договора о спонсорстве N 34 СП-10 от 23.04.2010 г., которым предусмотрено оказание Банку ВТБ услуг по размещению спонсорской рекламы;

- факт заключения договора N 17 от 12.08.2010 г. между истцом и ответчиком, которым предусмотрено организация и проведение Лигой Чемпионата и обязанность РФБ оплатить оказанные услуги;

- наличие в договоре N 17 от 12.08.2010 г. ссылки на договор о спонсорстве N 34 СП-10 от 23.04.2010 г. в том числе в части порядке оплаты оказываемых услуг в объеме 65.000.000 рублей;

- факт оказания и принятия предусмотренных договором N 34 СП-10 от 23.04.2010 г. услуг Банком в соответствии с отчетом, подготовленным Лигой (что подтверждено представителем Банка в судебном заседании);

- факт неоплаты РФБ Лиге оказанных услуг по договору N 17 от 12.08.2010 г.

При этом РФБ не совершала самостоятельных действий, направленных на исполнение договора о спонсорстве.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные договором о спонсорстве мероприятия проведены и рекламные услуги оказаны Лигой, привлеченной РФБ на основании договора N 17 от 12.08.2010 г., в связи с чем оказаны на возмездной основе и подлежат оплате.

С учетом этих обстоятельствах требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Договором N 17 установлены сроки перечисления спонсорского вклада. Ответчиком данные сроки нарушены, денежное обязательство в полном объеме не исполнено, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ дает право истцу требовать оплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Согласно положениям данной статьи закона при взыскании долга в судебном порядке требование о взыскании процентов может быть удовлетворено судом исходя из ставки банковского рефинансирования, действующей на момент предъявления иска или принятия решения. Истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 2.232.222 рубля 22 копейки, начисленных в период с 05.08.2011 г. по 21.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет является правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что договор N 17, заключенный с истцом, является в соответствии с положениями ст. 582 ГК РФ договором целевого пожертвования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным.

Согласно ст. 5 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" участниками благотворительной деятельности являются граждане и организации, которые занимаются такой деятельностью (благотворители), а также граждане и организации, в интересах которых она осуществляется (благополучатели). Согласно п. 5 ст. 16 этого закона полученными на осуществление благотворительной деятельности признаются средства и иное имущество (не для продажи), поступившие некоммерческим организациям, образованным в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях, на оказание благотворительной деятельности.

В данном случае цель заключенных договоров не соответствует целям благотворительной деятельности.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

В данном случае, исходя из предмета договоров N 34 СП-10 и N 17, как ответчик, так и истец приняли обязательства по предоставлению рекламных услуг титульному спонсору - Банку ВТБ взамен предоставления последним спонсорского вклада, т.е. оба договора являются возмездными. Следовательно, положения ст. 582 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Довод ответчика о том, что у сторон имелись разногласия относительно воз-мездности отношений по договору, противоречит материалам дела, в том числе переписке сторон, в которой характер оказываемых по договору услуг сравнивается с размещением спонсорской рекламы при организации мероприятий (исх. N 439 от 09.06.2011 г.; л.д. 18, т. 3), однако ни одна из сторон не ссылается на безвозмездный характер предоставления денежных средств, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В переписке сторон по вопросу об урегулировании данной задолженности РФБ признает наличие договорных отношений и указанной задолженности и не ссылается на положения ГК РФ относительно пожертвования, которые исключают обязательство ответчика выплачивать сумму пожертвования в полном объеме, либо на факты предположительно имеющего место нецелевого использования денежных средств.

Из переписки сторон уже после окончания сроков проведения Чемпионата Ответчик признавал факт наличия задолженности и на данные обстоятельства также не ссылался.

Изложенные в пояснениях по делу доводы истца не могут быть истолкованы как изменение исковых требований, поскольку ни фактические основания исковых требований, ни их правовая основа (положения ГК РФ о возмездном оказании услуг и последствиях нарушения обязательств) не менялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушение срока изготовления судебного акта не является безусловным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-103096/11-64-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина