Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-13019/12 по делу N А40-12003/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-12003/12-99-61

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Москалева Т.Ю. дов. N 4 от 26.03.2012, Семенова С.А. -дов. N 4 от 06.02.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Савина И.О. - дов. N 06/04 от 11.01.2012,

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сефко"

на решение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 28.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО"СЕФКО"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕФКО" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 14/48 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г.Москве от 12.12.2011 N 21-19/120346, а также за исключением пунктов 3.4, 4, 5 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 30.09.2011 14/48 "О привлечении Общества к налоговой ответственности" за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 691 899 руб., начислены пени в размере 14 547 685 руб., предложено уплатить недоимку в размере 54 982 009 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2011 N 21-19/120346 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления НДС за июль 2007 года в размере 188 342 руб., в остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, в результате проведенных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным заявителем с ООО "Роликс", ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕМОНТ", ООО "Капитал Групп", ООО "Стройка Века", ООО "Перфектум".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций, поскольку их осуществление документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) от имени контрагентов ООО "Роликс", ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕМОНТ", ООО "Капитал Групп", ООО "Стройка Века", ООО "Перфектум" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату работ по договорам подряда с ООО "Роликс", ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕМОНТ", ООО "Капитал Групп", ООО "Стройка Века", ООО "Перфектум" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку заключая договоры подряда, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лица, подписавшего от имени вышеуказанного контрагента договоры и счет-фактуру.

Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя ООО "Роликс", ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕМОНТ", ООО "Капитал Групп", ООО "Стройка Века", ООО "Перфектум" хозяйственных операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений (кроме арендованного), транспортных средств, специализированной техники, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организаций.

Кроме того, суды установили отсутствие расчетов между Обществом и указанными контрагентами.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками банков по счетам ООО "Роликс", ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕМОНТ", ООО "Капитал Групп", ООО "Стройка Века", ООО "Перфектум".

Судами установлено, что в нарушение условий договоров, предписывающих Обществу согласовывать с заказчиками привлечение субподрядных организаций либо уведомлять заказчиков о привлечении субподрядчиков, такое согласование либо уведомление не производилось, что исключало для Общества в силу условий государственных контрактов возможность привлекать для выполнения работ на указанных объектах какие-либо субподрядные организации.

Суды пришли к выводу о том, что действия заявителя экономически не оправданы, а направлены на получение средств из федерального бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а именно подписание документов неустановленными лицами, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы недостоверны, в связи с чем, они не могут подтверждать расходы и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным ими обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СЕФКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков