Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13231/12 по делу N А40-11176/2012

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-11176/12-157-104

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 16.05.12 N 4-47-428/2;

от ответчика: Местного отделения в Юго-Восточном административном округе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (МО ЮВАО РОО МГСА) - Чельцов М.В. по дов. от 25.05.12 N 60; Головин В.Е. по дов. от 17.02.12 N 24;

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МО ЮВАО РОО МГСА (ответчика)

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.,

по иску Правительства Москвы

к МО ЮВАО РОО МГСА

о прекращении обязательств в связи с истечением предельного срока инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11176/12-157-104 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы к МО ЮВАО РОО МГСА о признании обязательств сторон по реализации инвестиционного контракта от 07 сентября 2005 года N 12-065934-5401-004-00001-05, прекращенными с 01 апреля 2007 года, в связи с истечением предельного срока действия данного контракта.

Постановлением от 10 августа 201 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11176/12-157-104 было оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с истечением срока действия контракта.

По делу N А40-11176/12-157-104 поступила кассационная жалоба от ответчика - МО ЮВАО РОО МГСА, в которой он просит "проверить законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", а также изменить решение суда первой инстанции, исключив из решение суда первой инстанции утверждение: "инвестиционный контракт N 12-065934-5401-004-00001-05 от 07 сентября 2005 года между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА прекратил свое действие 01 апреля 2006 года".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - МО ЮВАО РОО МГСА через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/14241-12-Д1 от 19 декабря 2011 года в 14:03), заявленное в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст. ст. 138-142).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца - Правительства Москвы относительно удовлетворения заявленного ходатайства (представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, обратил внимание на то, что мировое соглашение со стороны истца не подписано), суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ответчиком - МО ЮВАО РОО МГСА ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку данное соглашение противоречит закону. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что приложенные к ходатайству МО ЮВАО РОО МГСА документы (а именно сообщение Территориального Управления Департамента земельных ресурсов в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 11 января 2008 года и копия искового заявления Прокуратуры) подлежат возвращению МО ЮВАО РОО МГСА, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - МО ЮВАО РОО МГСА поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Между МО ЮВАО РОО МГСА (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт от 07 сентября 2005 года (реестровый N 12-065934-5401-004-00001-05 от 12 сентября 2005 года), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке (земельном участке площадью 1,5035 га) по адресу: город Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20а (далее - контракт).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; размещено 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru) правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Как обратили внимание суды, в соответствии с п. п. 2.2., 4.3., 8.4, 8.5 контракт прекратил свое действие с 01 апреля 2007 года.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает целесообразным отметить, что принимает во внимание также положения Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований принимает во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-82746/08-41-809 (по иску МО ЮВАО РОО МГСА к Департаменту земельных ресурсов с участием третьего лица: Правительства Москвы о признании недействительным расторжения договора аренды от 26 сентября 2006 года N М-04-508483 (между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и арендатором - МО ЮВАО РОО МГСА в отношении земельного участка, площадью 1,5035 га расположенного по адресу: город Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20а предоставляемого для строительства многоэтажного гаража) и о признании указанного договора аренды земельного участка действующим), а также учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. Так, решением от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-82746/08-41-809, оставленным без изменения постановлениями от 22 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 29 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суды исходили из того, что на момент отказа арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды МО ЮВАО РОО МГСА к освоению земельного участка не приступил, а сроки реализации контракта в установленном порядке не продлевались, в силу чего контракт не является основанием для признания расторжения договора аренды от 26 сентября 2006 года N М-04-508483 недействительным, а договора - действующим.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МО ЮВАО РОО МГСА, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МО ЮВАО РОО МГСА направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции постановил:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11176/12-157-104 оставить без изменения, кассационную жалобу Местного отделения в Юго-Восточном административном округе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов