Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-13260/12 по делу N А40-32849/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-32849/12-99-160

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Белоглазова Наталья Вячеславовна, удостоверение, доверенность от 12 марта 2012 года,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истпласт"

на решение от 21 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 12 сентября 2012 г., с учетом определения от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истпласт"

об обязании уплатить сумму процентов в размере 1 140092 руб. 64 коп.

к ИФНС России N 3 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 140 092,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции взысканы проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 557 162 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Истпласт" обжаловала их в кассационном порядке, в конкретной части.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суды неправомерно применили пункт 17 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в отношении требования об обязании Инспекции уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за периоды апрель-ноябрь 2006 года.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов Общества.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился. В связи с его надлежащим извещением дело рассматривается в его отсутствие, с учётом мнения Инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала судебные акты, от Инспекции не постапало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами и вступившими в законную силу решениями по другим делам, Инспекцией были приняты незаконные решения об отказе в возмещении НДС, за периоды апрель - декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года, а общество имело право на возврат налога в заявленном размере, а что возврат был произведен с нарушением сроков, установленных статьей 176 Кодекса.

Поскольку Инспекция допустила нарушение сроков возврата НДС Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали Обществу в части заявленных требований, применив пункт 17 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

При этом суды учли, что до 1 января 2007 года действовала иная редакция ст. 176 Кодекса, по смыслу пункта 4 которой заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. В данном случае подлежит применению редакция статьи 176 Кодекса, которая, в отличие от ныне действующей, не предусматривала обязанность налогового органа принимать решения о возмещении указанного налога и сообщать налогоплательщику в письменной форме о принятых решениях о возврате налога, а также направлении поручений на возврат суммы налога в орган казначейства. В этой связи судами обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении указанных действий и обязании их совершить.

Суд кассационной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В связи с неправильным определением заявителем периода просрочки, требования заявителя об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащего возмещению НДС, обоснованно удовлетворены частично в размере 557 162 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, с учетом определения от 12 сентября 2012 года, по делу N А40-32849/12-99-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова