Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12668/12 по делу N А41-36350/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-36350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л. М., Коноваловым С. А., Кручининой Н. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 12 909 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 909 руб. 84 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года в иске ЗАО "СК "УралСиб" отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик возместил ущерб по данному страховому случаю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "СК "УралСиб" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявитель не согласен с размером ущерба, определенным к возмещению по настоящему страховому случаю.

Считает, что представленный ответчиком отчет не может являться объективным доказательством определения размера подлежащего оплате страхового возмещения.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов истцом и ответчиком о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2010, был поврежден автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак В 291 АК 190, застрахованный на момент ДТП ЗАО СК "УралСиб" по договору страхования транспортных средств, полис N 19255/0031.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 299 руб. 84 коп. по платежному поручению N 1623 от 25.01.2011.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Закаряном Г. С., управлявшим автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак Х110КО/190, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Закаряна Г. С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, полис N 0538691541.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "СК "УралСиб".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ответчик возместил истцу в добровольном порядке 14 390 руб., разницу между данной суммой и уплаченной истцом потерпевшему (27 299 руб. 84 коп.) в размере 12 909 руб. 84 коп. истец заявил ко взысканию в настоящем иске.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Суд установил, что ответчиком представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N 16668, подготовленный ООО "Эксперт-бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак В 291 АК 190, с учетом износа составляет 14 390 руб.

Истцом доказательства, подтверждающие стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа, не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком в добровольном порядке уплачена истцу подлежащая возмещению в данном случае сумма страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А41-36350/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков