Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-4989/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-36350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-36350/11, принятое судьей Афанасьевой М.В. по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12.909 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-36350/11 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный ответчиком отчет не может являться объективным доказательством определения размера, подлежащего оплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 11.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю "Пежо" государственный регистрационный знак В291АК/190, застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору страхования транспортных средств, полис N 19255/0031.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем Закарян Г.С., управлявшим транспортным средством "БМВ" государственный регистрационный знак Х110КО/190.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел независимую техническую экспертизу (отчет N 16668 от 19.05.2011, выполненный ООО "Эксперт-бюро"), на основании которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 14.390 руб. 00 коп., сумма расходов при учете износа деталей не меняется, поскольку для восстановления транспортного средства применялись только ремонтные воздействия, использовались лакокрасочные и расходные материалы, не являющиеся запасными частями, агрегатами, узлами или деталями, в связи с чем износ транспортного средства в данном случае не применяется.

Из указанного отчета следует, что названный расчет размера восстановительных расходов произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанный отчет составлен экспертом-оценщиком Меморским А.О., являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", что подтверждается свидетельством от 09.02.2009 N 00823.

В указанном отчете, подписанном оценщиком Меморским А.О. и генеральным директором ООО "Эксперт-бюро" Козловым Д.А., имеется указание на сертификат качества оценки: оценщики, подписавшие данный отчет, подтверждают, что - изложенные в отчете факты правильны и соответствуют действительности; оценщик не имеет личной заинтересованности - ни настоящей, ни будущей - относительно оцениваемых объектов или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон; вознаграждение оценщика не связано с итоговой величиной стоимости объектов оценки и не обусловлено какими-либо другими условиями, кроме как выполнением работ по данному отчету, а также не зависит от тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими сторонами выводов и заключений, содержащихся в отчете.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 14.390 руб. 00 коп., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в отчете, представленном ответчиком, у суда не имеется.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом N 16668 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля PEUGEOT 4007 (государственный регистрационный знак В291АК190), составленным ООО "Эксперт-бюро" по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-36350/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина