Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12463/12 по делу N А41-12300/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-12300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Никуленко О.В., дов. от 30.05.2012

от ответчика - Убоженко Г.А., дов. от 01.01.2011

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (Москва ОГРН 1027710004563)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (Московская область, г. Лыткарино, ОГРН 1025003178056)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 1 321 144 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 02.06.2005 N 3/34-05, 223 438 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с предупреждением о расторжении договора.

Кроме того, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обращает внимание кассационной инстанции на непредставаление истцом проектно-сметной документации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения и взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2005 между ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (застройщик) и ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/34-05, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции котельной, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 450 300 евро.

В соответствии с пунктом 4.4 договора застройщик производит оплату работ ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" ссылалось на то, что выполненные по договору работы оплачены ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" не в полном объеме.

Поскольку претензия истца от 12.05.2011 Исх. N 213 оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного, при отсутствии в материалах оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ и непредставление последним проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты застройщиком без замечаний по их объему и качеству.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Истцом в отзыве на кассационную жалобу заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" оставлена судом без удовлетворения, при подтвержденности представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2012 N 4923 понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12300/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин