Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6435/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-12300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (ИНН: 7705473200, ОГРН: 1027710004563): Никуленко О.В. по доверенности от 30.05.2012 N 165;

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ИНН: 5026002114, ОГРН: 1025003178056): Убоженко Г.А. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-12300/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод") о взыскании задолженности по договору подряда N 3/34-05 от 02.06.2005 в сумме 1 321 144 руб. 86 коп. и 223 438 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-12300/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) 02.06.2005 был заключен договор подряда N 3/34-05, согласно которому застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции котельной, перечисленных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 450 300 евро, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно п. 4.1 договора до начала работ застройщик перечисляет подрядчику аванс в размере 5% для закупки оборудования и 50% для выполнения проектных работ. Дальнейшие платежи выполняются в соответствии с Графиком производства и оплаты работ.

Согласно п. 4.4 договора застройщик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме выполнены не были.

04.02.2009 ответчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо, в котором обязался оплатить 2 041 961 руб. образовавшуюся у него задолженность по оплате работ. По данному гарантийному письму ответчиком не было оплачено 70 001 руб.

Кроме того, ответчиком не были оплачены работы, принятые им по актам N 3070 от 30.04.2009 на сумму 295 019 руб. 20 коп. и N 3069 от 30.04.2009 на сумму 955 124 руб. 66 коп.

Истец указывает, что в результате невыполнения застройщиком условий договора об оплате выполненных работ у него образовалась задолженность в размере 1 321 144 руб. 86 коп.

12.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 213 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечания, а также частично оплачены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не выполнил весь комплекс работ в соответствии с условиями договора, в полном объеме и с надлежащим качеством и в обусловленный договором срок. Ответчиком не получена проектно-сметная документация для определения стоимости и объемов, выполненных истцом, работ. При сдаче котельной заказчику не были переданы, выданные заводом изготовителем, коды доступа к системе управления автоматикой котла LOOS. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика всей суммы расходов истца на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, и ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, которые подписаны сторонами без замечаний. Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца является правомерным.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором от 30.05.2012, платежным поручением N 1815 от 01.06.2012, а также соответствуют сложности дела и характеру спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционном суде истец просит в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение N 3917 от 13.08.2012 на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд находит заявленное требование обоснованным, правомерным и подтвержденным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-12300/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова