Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13377/12 по делу N А40-90267/2012

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-90267/12-108-126

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Родин Д.А. дов. от 18.06.2012 N 1120-17/134;

от заинтересованного лица - Халилов С.М. дов. от 28.03.2012 N 01-13/01007;

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 05.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 14.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Институт проектирования магистральных трубопроводов"

о принятии обеспечительных мер

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027700002660) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2012 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 159 335 рублей и пени в сумме 2 783 832 рублей 14 копеек, а также в части обязанности по уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 81 201 851 рублей.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации. Кроме того, по мнению инспекции, принятие обеспечительных мер не должно осуществляться без предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств, для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

При этом судами установлено, что отсутствие угрозы для бюджета по причине отсутствия у компании в будущем возможности исполнения решения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами регулярного получения заявителем денежных сумм, наличием высоколиквидных активов (205 единиц автотранспортной техники) и внеоборотных активов, которые многократно превышают спорные суммы налогов, пени, штрафов, а также фактов, что компания является добросовестным налогоплательщиком и регулярно и своевременно уплачивает в бюджет значительные суммы.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка инспекции на то, что принятие обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога и, учитывая установленные сроки на рассмотрение дела в суде и его дальнейшее обжалование, препятствует возобновлению данной процедуры в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя; принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания, отклонены судами, поскольку в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований общества, течение приостановленных процессуальных сроков возобновится, и налоговый орган будет иметь возможность взыскать вменяемые суммы недоимки в бесспорном порядке

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в таком случае.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-90267/12-108-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова