|
14 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-90267/12-108-126
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012
по делу N А40-90267/12-108-126, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, 1)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Родин Д.А. по дов. N 1120-17/134 от 18.06.2012,
от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2012 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 159 335 руб. и пени в сумме 2 783 832, 14 руб., а также в части обязанности по уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 81 201 851 руб.
Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Определением суда от 05.07.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить определение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.
Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для инспекции убытков, в виде затруднения либо невозможности взыскания налогов и пени на основании оспариваемого требования, может повлечь за собой нарушение баланса частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции.
Заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер: бухгалтерский баланс на 31.03.2012, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 г., справку о составе и остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2012, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г., налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2012 г.
О достаточности средств для погашения вменяемых обществу сумм налогов и пенив случае отказа обществу в иске, свидетельствуют следующие показатели бухгалтерской и налоговой отчетности: по данным бухгалтерского баланса общества на 31 марта 2012 г. внеоборотные активы заявителя составляют 2 987 539 000 руб., что многократно превышает спорные суммы налогов, пени и санкций. Из этой суммы внеоборотных активов стоимость основных средств составляет 2 467 859 000 руб., величина долгосрочных финансовых вложений составляет 94 468 000 руб. Структура внеоборотных активов общества свидетельствует о долгосрочных планах по ведению предпринимательской деятельности; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г. средняя стоимость имущества общества составляет 2 458 660 566 руб., что превышает сумму заявленных налоговым органом требований; согласно декларациям по транспортному налогу за 2011 г. на балансе общества находится 205 единиц автотранспортной техники, являющихся ликвидными производственными активами.
При таких показателях отчетности у бюджета отсутствуют какие-либо риски, связанные с невозможностью погашения обществом начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, наряду с тем, что общество, в свою очередь, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги и сборы.
При этом из апелляционной жалобы не усматривается претензий инспекции к представленным обществом доказательствам или расчетам.
Убытки, которые могут возникнуть у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налога в случае неудовлетворения заявленных требований общества, компенсируются уплатой пени, поскольку пени, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Учитывая изложенное, возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований налогоплательщиков, в то же время, как в случае удовлетворения требований налогоплательщика в силу требований НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.
Таким образом, введение обеспечительных мер не приводит к ущемлению публичных интересов при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога и, учитывая установленные сроки на рассмотрение дела в суде и его дальнейшее обжалование, препятствует возобновлению данной процедуры в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания.
Суд считает указанный довод необоснованным на основании следующего.
Срок, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований общества, течение приостановленных процессуальных сроков возобновится, и налоговый орган будет иметь возможность взыскать вменяемые суммы недоимки в бесспорном порядке (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Инспекция указывает, что в соответствии со ст. 94 АПК РФ для беспрепятственного продолжения осуществления предпринимательской деятельности и для удовлетворения встречного обеспечения, заявителю необходимо было
