Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13432/12 по делу N А40-23593/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-23593/12-69-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Линенко Г.Е., дов. от 26.10.2012;

от ответчика: Калинин Д.В., дов. от 30.08.2012 N 10,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

па решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

па постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Дорожное строительство" (Москва, ОГРН 1027729441542)

о взыскании долга и процентов

к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (Москва, ОГРН 1027739570980)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ООО "Дорожное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу АХК "ВНИИМЕТМАШ" (далее - общество) с иском о взыскании 2.954.817 руб. долга и 209.915 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 30.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании признал долг в сумме 2.493.266 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму долга, поскольку работы по ремонту (восстановлению) секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 1 на общую сумму 461.550 руб. 65 коп., были включены ошибочно, так как истцом фактически не выполнялись, а выполнялись непосредственно самим ответчиком. Суд не принял во внимание, что спорные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ являются суммами за давальческие материалы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорожное строительство" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, полагает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.12.2010 между институтом (генподрядчик) и ООО "Дорожное строительство" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 0/61-10.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком после поступления денежных средств на счёт генподрядчика от государственного заказчика на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента представления акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд установил, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 2.954.817 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты выполненных работ, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209.915 руб. 12 коп. за период с 21.01.2011 по 30.11.2011.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 461.550 руб. 65 коп. в связи с невыполнением истцом работ на указанную сумму, был исследован судом и признан необоснованным, поскольку данный вид работ предусмотрен в приложении N 1 к договору, а также отражен в акте о приемке выполненных работ, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, как указал суд, представленный ответчиком в материалы дела реестр выполненных работ по аварийному ремонту барьерных ограждений, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ по восстановлению секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ не является, поскольку из вышеуказанного документа не следует, что именно ответчик произвёл восстановление 181 секции и передал их истцу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23593/12-69-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева