Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21313/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-23593/12-69-218

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-23593/12-69-218

по иску ООО "Дорожное строительство" (ИНН 7709247829, ОГРН 1027739441542, адреса: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корпус (стр.) 1; 115150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Дачная, д. 3)

к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ИНН 7721016754, ОГРН 1027739570980, адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8 А) о взыскании 3164732 руб. 12 коп.

при участии сторон:

от ООО "Дорожное строительство": Линенко Г. Е. по доверенности от 01.08.2012 г. N 15/12

от ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ": Калинин Д. В. по доверенности от 30.08.2011 г. N 10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества АХК "ВНИИМЕТМАШ" 3.164.732 руб. 12 коп., из которых 2.954.817 руб. основной долг, 209.915 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 г. по 30.11.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседании наличие задолженности в размере 2.493.266 руб. 35 коп. признал, в части взыскания оставшейся суммы основного долга исковые требования не признал, сослался на то, что работы по восстановлению секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ, восстановленные на сумму 391.144 руб. 62 коп., указанные п. 4. акта о приёмке выполненных работ N 1 от 11.01.2011 г., были выполнены последним, в обоснование ссылается на реестр выполненных работ по аварийному ремонту барьерных ограждений.

Решением от 30 мая 2012 года по делу N А40-23593/12-69-218 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму долга, поскольку работы по ремонту (восстановлению) секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011 г. N 1 на общую сумму 461.550 руб. 65 коп., были включены ошибочно, так как истцом фактически не выполнялись, а выполнялись непосредственно самим ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что спорные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ являются суммами за давальческие материалы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-23593/12-69-218.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2010 г. между сторонами был заключён договор субподряда N 0/61-10, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ согласно п. 1.1.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ осуществляется генподрядчиком после поступления денежных средств на счёт генподрядчика от государственного заказчика на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента представления актов о приёмке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 2.954.817 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Однако ответчиком до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.954.817 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 915 руб. 12 коп. за период с 21.01.2011 г. по 30.11.2011 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 461.550 руб. 65 коп. в связи с невыполнением истцом данных работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку данный вид работ был предусмотрен в приложении N 1 к договору, а также отражен в акте о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы реестр выполненных работ по аварийному ремонту барьерных ограждений надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ по восстановлению секций дорожного ограждения стальной оцинкованной балки СБ не является, поскольку из вышеуказанного документа не следует, что именно ответчик произвёл восстановление 181 секции и передал их истцу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-23593/12-69-218.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-23593/12-69-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова