Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13716/12 по делу N А40-12080/2012

г.Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-12080/12-107-58

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чамян В.А. - доверенность от 23 января 2012 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Залеутдинов А.Р. - доверенность N 06-05/12524 от 09 апреля 2012 года,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ОАО "Перовское" (ОГРН 1027700534949)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.09.2011 N 552/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. инспекцией составлен акт от 25.08.2011 N497/13-18, на основании которого вынесено решение от 27.09.2011 N 552/13-18, заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 231 384руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 156 922руб., пени за неуплату НДС в сумме 121 699руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г.Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в материалы дела представлены все первичные документы по сделкам со спорным контрагентом - ООО "Строительная компания "Центр": протоколы согласования цены, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период все первичные документы со стороны ООО "Строительная компания "Центр" подписаны Журовой Н.Е., до 16.07.2010г. являвшейся учредителем и генеральным директором компании, а 20.07.2010 вновь назначенным генеральным директором Серской Н.Д., на ее имя выдана доверенность, на представление интересов компании ООО "Строительная компания "Центр" и совершение действий, в том числе на подписание от имени директора бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, со сроком действия 3 года.

В материалы дела заявителем предоставлены документы, полученные от ООО "Строительная компания "Центр", в виде всех учредительных и регистрационных документов, в том числе копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя и приказ о назначении генерального директора, а также свидетельство о допуске ООО "Строительная компания "Центр" к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Строительная компания "Центр" осуществляет ремонтно-строительные работы на основании свидетельства о допуске к работам и при отсутствии квалифицированных специалистов, необходимого оборудования, системы контроля качества, а также без регистрации юридического лица в установленном законом порядке, контрагент не мог получить соответствующее свидетельство.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод, что при принятии оспариваемого ненормативного акта, инспекцией проанализирована банковская выписка только по одному расчетному счету ОАО "Перовское" N 40702810600140000007, в ОАО МИнБ" за период с 01.01.2011 по 19.10.2010 на предмет оплаты подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр".

Между тем оплату подрядных работ заявитель производил также через филиал N 6901/0701 Лефортовского отделения 6901 ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствуют платежные поручения N 1260 от 15.09.2010, N 1096 от 18.08.2010, N 1119 от 23.08.2010, N 738 от 04.06.2010, предоставленные заявителем в материалы дела.

Также обществом произведена оплата подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр" через ООО КБ "ПРОФИТ банк", о чем свидетельствуют платежные поручения N 464 от 22.10.2010, N 84 от 02.09.20101, N 849 от 01.07.2010, N 316 от 30.09.2010, представленное заявителем в материалы дела.

Оплата работ по данному контрагенту произведена также через ОАО "Сбербанк России", расчетный счет N 40702810338230102586, общая сумма выплат - 3 139 410,49 руб., через ООО КБ "ПРОФИТ банк", расчетный счет N 40702810100000000878, общая сумма выплат - 376 700 руб., через ОАО МИнБ", расчетный счет N 40702810600140000007, общая сумма выплат - 4 068 153 руб.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела платежных документов по оплате подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр" через ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "ПРОФИТ банк", ОАО МИнБ", судами правильно установлено, что работы заявителем оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Доводы жалобы об отсутствии у контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанным контрагентом не препятствуют привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-12080/12-107-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная