Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23206/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-12080/12-107-58

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012

по делу N А40-12080/12-107-58,

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Перовское" (ОГРН 1027700534949), 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 12

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347), 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чамян В.А. по дов. от 23. 01.2012, Боярский Е.П. по дов. от 23. 01.2012,

от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. по дов. от 09.04.2012 N 06-05/12524,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 удовлетворены требования ОАО "Перовское" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 552/13-18.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По окончании проверки составлен акт от 25.08.2011 N N 497/13-18 (т. 1, л.д. 30-49), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.09.2011 N 552/13-18, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 231 384 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 156 922 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 121 699 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделаны выводы о том, что в проверенный налоговый период общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 1-3 квартал 2010 г. по результатам взаимоотношений заявителя с ООО "Строительная компания "Центр".

Налоговый орган приводит довод о неподтвержденности факта выполнения спорных работ названным контрагентом, при этом ссылаясь на недостоверность представленных первичных документов (счетов-фактур, договоров, актов) ввиду их подписания лицом, не являющимся фактически руководителем организации.

Суд первой инстанции оценивал данный довод инспекции и правомерно его опроверг.

Так, в материалы дела заявителем предоставлены договоры подряда со спорным контрагентом, все первичные документы по ним: протоколы согласования цены, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения (т. 2 л. д. 1-150, т. 3л. д. 1-37).

Согласно представленным документам для заявителя выполнялись ремонтные работы по объекту основных средств, расположенному по адресу: г. Москва ул. Кусковская, д. 12, принадлежащему заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1002317 от 31.01.1995 с приложением N1002317 от 31.01.1995.

приватизированных объектов. ( Т.1 л. д. 92-94)

В обоснование необходимости проведения этих работ заявитель представил в материалы дела дефектные ведомости (т.1 л. д. 102- 117), приказы о производстве ремонтных работ по указанному объекту (т. 3 л. д. 104-107).

Налоговым органом в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление строительно-монтажных работ спорным контрагентом, указано на показания генерального директора ООО "Строительная компания "Центр" Журовой Н.Е. (т.1 л. д.86-88).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

В ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Никаких других доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ, реальность хозяйственных операций, должной осмотрительности заявителя, кроме протокола допроса Журовой Н.Е., налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период все первичные документы со стороны ООО "Строительная компания "Центр" подписаны Журовой Н.Е., до 16.07.2010 являвшейся учредителем и генеральным директором компании, а 20.07.2010, вновь назначенным генеральным директором Серской Н.Д., (решение, приказ - т.1 л. д. 140-141) на ее имя выдана доверенность, на представление интересов компании ООО "Строительная компания "Центр" и совершение действий, в том числе на подписание от имени директора бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, со сроком действия 3 года (т.1 л. д. 142).

В материалы дела заявителем предоставлены документы, полученные от ООО "Строительная компания "Центр" в виде всех учредительных и регистрационных документов, в том числе копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя и приказ о назначении генерального директора (т. 1 л.д. 118-139), а также свидетельство о допуске ООО "Строительная компания "Центр" к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. ( т. 1 л д. 143-148). Данные документы предоставлялись в налоговый орган при проведении проверки.

Так же при заключении договоров с данным контрагентом учитывался тот факт, что ООО "Строительная компания "Центр" принята в члены саморегулируемой организации НП " объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", о чем свидетельствуют предоставленные заявителем в материалы дела документы: решение о принятии в члены саморегулируемой организации НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (т.1 л. д. 149) ; свидетельство наличии контрагента в Статрегистре Росстата.

Из предоставленных в материалы дела документов, а так же учитывая правила вступления в СРО, следует, что ООО "Строительная компания "Центр" осуществляет ремонтно-строительные работы на основании свидетельства о допуске к работам и при отсутствии квалифицированных специалистов, необходимого оборудования, системы контроля качества, а также без регистрации юридического лица в установленном законом порядке, контрагент не мог получить соответствующее свидетельство.

Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя не обоснован и опровергается указанными документами, предоставленными заявителем в материалы дела.

Налоговый орган приводит довод о завышении суммы НДС, подлежащего к вычету на основании платежных документов по подрядчику ООО "Строительная компания "Центр".

Данный довод не соответствует действительности, так как налоговым органом проанализирована банковская выписка только по одному расчетному счету ОАО "Перовское" N 40702810600140000007, в ОАО МИнБ" за период с 01.01.2011 по 19.10.2010 на предмет оплаты подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр".

Между тем оплату подрядных работ заявитель производил так же через филиал N 6901/0701 Лефортовского отделения 6901 ОАО "Сбербанк России" о чем свидетельствуют платежные поручения N 1260 от 15.09.2010, N 1096 от 18.08.2010, N 1119 от 23.08.2010, N738 от 04.06.2010, предоставленные заявителем в материалы дела.

Также обществом произведена оплата подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр" через ООО КБ "ПРОФИТ банк", о чем свидетельствуют платежные поручения N 464 от 22.10.2010, N 84 от 02.09.20101, N 849 от 01.07.2010, N 316 от 30.09.2010, представленное заявителем в материалы дела.

Оплата работ по данному контрагенту произведена также через ОАО "Сбербанк России", расчетный счет N 40702810338230102586, общая сумма выплат - 3 139 410,49 руб., через ООО КБ "ПРОФИТ банк", расчетный счет N 40702810100000000878, общая сумма выплат - 376 700 руб., через ОАО МИнБ", расчетный счет N40702810600140000007, общая сумма выплат - 4 068 153 руб.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела платежных документов по оплате подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр" через ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "ПРОФИТ банк", ОАО МИнБ", видно, что работы заявителем оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В связи с изложенным довод налогового органа о завышении расходов по оплате подрядных работ по контрагенту ООО "Строительная компания "Центр" является необоснованным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-12080/12-107-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова