Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13945/12 по делу N А40-57366/2012

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-57366/12-99-324

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева А.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Яблоков А.Г., дов. от 21.02.2012 N 3, Губин А.А., дов. от 20.11.2012

от ИФНС России N 20 по г.Москве - Фимушкина Е.Р., дов. от 29.12.2011 N 05-05/73992

рассмотрев 03.12.2012 судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рогнеда-Трейд" (ОГРН 1077762998895)

о признании недействительными решений и требований

к ИФНС России N 20 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рогнеда-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными

решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 23.01.2012 N 683/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10143 по состоянию на 03.04.2012 и N 315995 по состоянию на 05.04.2012 и

решение УФНС России по г. Москве от 22.03.2012 N 21-19/025028.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы ИФНС России N 20 по г.Москве ссылается на то, что расходы общества, учтённые для целей налогообложения, являются экономически необоснованными, поскольку результаты спорных работ имеют производственное значение для производителя товаров марки "Рогнеда", а не для заявителя, занимающегося реализацией указанных товаров.

ООО "Рогнеда-Трейд" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ без участия представителя УФНС России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 20 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Рогнеда-Трейд" за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой 23.01.2012 принято решение N 683/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2012 N 21-19/025028 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании п.3 ст.101.3 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлены обществу требования об уплате налогов, пени и штрафа N 10143 по состоянию на 03.04.2012 и N 315995 по состоянию на 05.04.2012.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном учёте заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату маркетинговых услуг и услуг по продвижению продукции торговой марки "Рогнеда", оказанных ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг", поскольку они являются экономически необоснованными, не связанными с деятельностью общества, т.е. не отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Также ИФНС России N 20 по г.Москве ссылается на взаимозависимость заявителя, производителя товара и организаций, оказывающих спорные услуги (входят в одну группу компаний).

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил идентичность выполняемых работниками общества по договорам подряда работ с работами (услугами), выполненными по спорным договорам.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из экономической оправданности спорных расходов, их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем признали их соответствующими критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая продажа на территории Российской Федерации лакокрасочной продукции торговой марки "Рогнеда", производитель которой - ЗАО "НПП Рогнеда" - аффилированное лицо по отношению к заявителю.

Заявителем (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 01.02.2008 N 01/02/08 с ООО "Рогнеда-Регион" (исполнитель) и на оказание маркетинговых услуг от 01.07.2008 N 01/07-М с ООО "Рогнеда-Маркетинг" (исполнитель).

На основании исследования и оценки представленных обществом в материалы дела доказательств судами установлено, что указанные общества оказывали заявителю услуги по продвижению товаров на всей территории Российской Федерации с целью увеличения общего объема продаж заявителя, которые заключались в поиске и привлечение новых покупателей, ранее не работавших с товарами заявителя; проведении обучающих семинаров для персонала дистрибьюторов, покупателей и всех заинтересованных лиц; контроле представленности товаров заявителя в розничных точках и наличие рекламных материалов (ООО "Рогнеда-Регион");

по мониторингу рынка схожих товаров с целью предоставления возможности заявителю отреагировать на изменение любого из показателей, способного повлиять на общий объем продаж товаров заявителя, по разработке стратегии и фирменного стиля рекламной продукции товаров заявителя, которое заключалось в проведении всевозможных аналитических исследований; разработке стратегии проведения рекламных мероприятий в зависимости от специфики региона и показателей потребления товаров заявителя в том или ином регионе (ООО "Рогнеда-Маркетинг").

Оказанные услуги и понесённые расходы подтверждены обществом первичными документами, претензий к которым по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям, налоговый орган не имеет.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, поскольку они имеют производственное значение для производителя товаров марки "Рогнеда", а не для общества, занимающегося оптовой реализацией указанных товаров, вопреки указанию в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонены ими, как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, N 1072-О-О от 16.12.2008).

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку обществом произведены расходы на продвижение продукции, реализуемой им, что не оспаривается налоговым органом, судами обоснованно указано на то, что спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

При этом судами проанализированы финансовые показатели заявителя и установлено, что в результате оказания ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" услуг по продвижению товаров, заявитель получил экономический эффект, на который рассчитывал при заключении договоров.

Кассационная жалоба указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

Тот факт, что оказанные услуги имеют значение и для производителя товара, не приняты судами в качестве обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что заявитель осуществляет оптовую торговлю не только товарами ЗАО "НПП "Рогнеда", но и товарами других производителей. Поэтому услуги, которые оказывались ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг", имеют значение для заявителя, занимающегося реализацией товаров крупным оптом, не только в отношении продукции "Рогнеда", но и товаров других производителей.

Фактически, неся расходы на продвижение товаров на рынке, и являясь крупным оптовым продавцом определенной категории продукции, общество заинтересовано в увеличении объемов продаж своего товара и не теряет коммерческий интерес в связи с тем, что самостоятельно не производит товар, не является первичным обладателем торговой марки и не реализует указанный товар в розничной торговле.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии взаимозависимости между заявителем, организациями, оказывающими спорные услуги, и производителем товара, не приняты судами, поскольку соглашением о создании группы компаний "Рогнеда" от 20.05.2008, предусмотрено, что в рамках заключенных гражданско-правовых договоров ООО "Рогнеда-Трейд" осуществляет продажу, рекламу и продвижение товаров, производимых под торговой маркой "Рогнеда".

Указанным соглашением также определены направления деятельности каждого из участников группы.

Поскольку факт реального оказания контрагентами заявителя спорных услуг налоговым органом не оспаривается, факт взаимозависимости, а также идентичность предмета спорных договоров и договоров подряда, заключённых обществом со своими сотрудниками, не свидетельствуют о получении ООО "Рогнеда-Трейд" необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что выручка за оказанные услуги, полученная от заявителя, учтена ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку судами установлена незаконность решения инспекции, также признаны недействительными требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа и решение УФНС России по г.Москве, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кассационная жалоба доводов в данной части судебных актов не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-57366/12-99-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев О.В. Дудкина