Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25886/12, N 09АП-26064/2012

г. Москва

N 09АП-25886/2012-АК, N 09АП-26064/2012-АК

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-57366/12-99-324

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-57366/12-99-324, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Рогнеда-Трейд" (ОГРН 1077762998895, 119991, г.Москва, ул. Электродная, д. 10)

к ИФНС России N 20 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решений, требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яблоков А.Г. по доверенности N 3 от 21.02.2012; Бессмертный А.И. по доверенности от 18.04.2012; Киреев А.Е. по доверенности от 10.09.2012,

от заинтересованного лица - Пух И.А. по доверенности N 12 от 17.01.2012; Фимушкина Е.Р. по доверенности N 05-05/73992 от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рогнеда-Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.01.2012 N 683/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10143 по состоянию на 03.04.2012 и N 315995 по состоянию на 05.04.2012 и решение УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 22.03.2012 N 21-19/025028.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2012 N 683/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 652 625 руб., начислены пени в размере 3 380 889,62 руб., предложено уплатить недоимку в размере 23 263 121 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2012 N 21-19/025028 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 23.01.2012 N 683/21 инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10143 по состоянию на 03.04.2012 и N 315995 по состоянию на 05.04.2012.

Общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговые органы приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Налоговые органы указывают на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость маркетинговых услуг и услуг по продвижению продукции торговой марки "Рогнеда" в сумме 111 268 500 руб., оказанных обществу ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг". Все организации, входящие в группу компаний "Рогнеда" (ООО "Рогнеда-Трейд", ООО "Управляющая компания "МИРТА", ЗАО "НПП Рогнеда", ООО "Рогнеда-Регион", ООО "Рогнеда-Маркетинг", ООО "ТИ Марат", ООО "Фирма "Полипрофиль", ЗАО "ТД Рогнеда", ЗАО "СоюзХимРеактив") являются взаимозависимыми, имеют одних и тех же учредителей, физических лиц.

По мнению налоговых органов, ООО "Рогнеда-Маркетинг" и ООО "Рогнеда-Регион" осуществляют деятельность в отношении всей продукции торговой марки "Рогнеда" (производимой ЗАО "НПП Рогнеда" или по ее заказу), а не товаров, реализуемых заявителем. Зарегистрированный бренд "Рогнеда" (свидетельство на товарный знак N 185335), а также дополнительные торговые марки (подбренды) "Акватекс", "Евротекс", "КСД", "Пирекс", "Дали" принадлежат ЗАО "НПП Рогнеда" (производитель продукции), которое в соответствии с соглашением предоставляет право использования объектов интеллектуальной собственности всем участникам группы компаний "Рогнеда".

При анализе договоров подряда сотрудников общества и договоров на оказание услуг общества с ООО "Рогнеда-Регион" установлено, что предметом договоров являются идентичные функции. Инспекцией установлено, что сотрудники общества также являются сотрудниками ООО "Рогнеда-Регион" (Голубин А.В. - работник ООО "Рогнеда-Регион" в период 2008-2010 гг., работник ООО "Рогнеда-Трейд" в 2010 г., Кандейкин А.Г. - работник ООО "Рогнеда-Регион" в период 2008-2010 гг., работник ООО "Рогнеда-Трейд" в 2010 г.; Карпова Э.С. - работник ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Трейд" в 2010 г.; Мартынов А.Ю. - работник ООО "Рогнеда-Регион" в период 2009-2010 гг., работник ООО "Рогнеда-Трейд" в 2010 г.; Родченко Ю.А. - работник ООО "Рогнеда-Регион" в 2010 г. и работник ООО "Рогнеда-Трейд" в 2009-2010 гг.; Сафонов Д.В. - работник ООО "Рогнеда-Регион" в период 2009 г., работник ООО "Рогнеда-Трейд" в 2010 г.

По мнению налоговых органов, деятельность сотрудников ООО "Рогнеда-Маркетинг" направлена на сбор информации о представленности товаров, в том числе конкурентов, их ценового позиционирования и динамики продаж, о динамике спроса на продукцию, о мнении конечных потребителей и продавцов о товарах "Рогнеда" и на ее основе предложения по повышению качества и потребительских свойств товаров, о емкости рынка, объемах продаж аналогичной продукции в регионах, разработка фирменного стиля, оформления рекламной продукции, предложений по изменению технических и других характеристик товаров с целью улучшения потребительских качеств и стимулированию продаж. Результаты данной работы имеют производственное значение для производителя товаров марки "Рогнеда" - ЗАО НПП "Рогнеда", а не для организации, занимающейся реализацией данной продукции. В связи с этим, расходы по оплате услуг ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль в нарушение п.1 ст.252 Кодекса, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 23 263 120 руб., в том числе: за 2008 год в размере 6 056 520 руб.; за 2009 год в размере 7 626 500 руб.; за 2010 год в размере 9 580 100 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая продажа на территории Российской Федерации лакокрасочной продукции торговой марки "Рогнеда", производитель которой - ЗАО "НПП Рогнеда" - аффилированное лицо по отношению к заявителю.

Заявителем (заказчик) были заключены следующие договоры: на оказание услуг от 01.02.2008 N 01/02/08 с ООО "Рогнеда-Регион" (исполнитель); на оказание маркетинговых услуг от 01.07.2008 N 01/07-М с ООО "Рогнеда-Маркетинг" (исполнитель).

ООО "Рогнеда-Маркетинг" в соответствии с договором от 01.07.2008 N 01/07-М оказывает следующие услуги: разработка маркетинговой политики на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры; проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции; участие в составлении перспективных и текущих планов реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции; изучение мнения потребителей о реализуемой предприятием продукции, его влиянии на сбыт продукции и подготовка предложений по повышению ее конкурентно способности и качества; разработка стратегии проведения рекламных мероприятий и разработка предложений по размещению рекламной информации. Контроль за размещаемой рекламной информацией; подготовка предложений по формированию фирменного стиля и фирменного оформления рекламной продукции; разработка предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик продукции с целью улучшения ее потребительских качеств и стимулированию сбыта; осуществление в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление, получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

ООО "Рогнеда-Регион" в соответствии с договором от 01.02.2008 N 01/02/08 оказывает следующие услуги: анализ потребительских свойств продаваемой продукции прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры: проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса па продукцию, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции; участие в определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции; изучение мнения потребителей о продаваемой продукции, его влияния на сбыт продукции и участие в подготовке предложений по повышению ее конкурентно способности и качества; участие в проведении рекламных мероприятий, проводимых в регионах; сбор и анализ коммерческо-экономической информации, создание банка данных по маркетингу продукции; проведение обучения персонала покупателей и дистрибьюторов по продукции; осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление, получение отчетов, корреспонденции и другой информации по электронным каналам и иным каналам связи.

На основании отчетов, актов сдачи-приемки работ обществом отражены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по маркетинговым услугам.

Анализ актов выполненных работ, отчетов, приложений к отчетам по договорам N 01/07М от 01.07.2008 и N 01/02/08 от 01.02.2008 показал, что ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" фактически оказывали обществу следующие услуги: ООО "Рогнеда-Регион": продвижение товаров заявителя на всей территории Российской Федерации с целью увеличения общего объема продаж заявителя, которое заключалось в поиске и привлечение новых покупателей, ранее не работавших с товарами заявителя; проведении обучающих семинаров для персонала дистрибьюторов, покупателей и всех заинтересованных лиц; контроле представленности товаров заявителя в розничных точках и наличие рекламных материалов; и оказание прочих услуг; ООО "Рогнеда-Маркетинг": мониторинг рынка схожих товаров с целью предоставления возможности заявителю моментально отреагировать на изменение любого из показателей, способного повлиять на общий объем продаж товаров заявителя, а также разработка стратегии и фирменного стиля рекламной продукции товаров заявителя, которое заключалось в проведении всевозможных аналитических исследований; разработке стратегии проведения рекламных мероприятий в зависимости от специфики региона и показателей потребления товаров заявителя в том или ином регионе; оформлении и поддержании фирменного стиля при оформлении рекламной продукции; и оказание прочих услуг.

Таким образом, вся деятельность ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" в рамках заключенных с обществом договоров была направлена на увеличение общего объема оптовых продаж товаров заявителя.

В результате оказания ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" услуг по продвижению товаров, заявитель получил экономический эффект, на который рассчитывал при заключении договоров: по данным бухгалтерской отчетности выручка от продажи товаров составила: на начальный период (2008 год) - 516 млн. руб.; в 2010 году - 638 млн. руб.; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, прибыль от продажи товаров составила: на начальный период (2008 год) - 66,3 млн. руб.; в 2010 году - 85,5 млн. руб.; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, количество оптовых покупателей товаров составило: на начальный период (2008 год) -1033 компании; в 2010 году - 1249 компании.

Довод инспекции о том, что результаты работ ООО "Рогнеда-регион" имеют значение только для розничных продавцов продукции, а не для общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оптовые продавцы не могут терять коммерческого интереса к своей продукции после заключения договора поставки в целях увеличения объема будущих продаж.

Ссылка инстанции о том, что услуги ООО "Рогнеда-Маркетинг" имеют значение для производителя товаров марки "Рогнеда" - ЗАО НПП "Рогнеда", а не для общества, апелляционным судом отклоняются.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган квалифицируя цели и результаты работы ООО "Рогнеда-Маркетинг" для заявителя, указывает на то, что основной целью являлось повышение качества и потребительских свойств товаров путем изменения технических и других характеристик товаров. Однако, исходя из положений актов и отчетов к договору, работы ООО "Рогнеда-Маркетинг" были направлены на мониторинг рынка схожих товаров с целью предоставления заявителю возможности отреагировать на изменение любого из показателей, способного повлиять на общий объем продаж товаров заявителя, а также разработка стратегии и фирменного стиля рекламной продукции товаров заявителя, и прочие услуги, которые в совокупности были направлены на увеличение общего объема оптовых продаж товаров заявителя.

Кроме того, заявитель осуществляет оптовую торговлю не только товарами ЗАО "НПП "Рогнеда", но и товарами других производителей. Поэтому услуги, которые оказывались ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг", имеют значение для заявителя, как для крупного оптовика, не только в отношении продукции "Рогнеда", но и товаров других производителей.

Фактически, неся расходы на услуги ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг", которые в целом относятся к расходам на продвижение товаров на рынке, и являясь крупным оптовым продавцом определенной категории продукции, общество заинтересовано в увеличении объемов продаж своего товара и не теряет коммерческий интерес в связи с тем, что самостоятельно не производит товар, не является первичным обладателем торговой марки и не продает указанный товар в рознице.

Таким образом, получая от ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг" услуги по продвижению этого товара на рынке, в результате чего могут возрасти обороты по реализации продукции, и увеличиться прибыль общества, оно непосредственно заинтересовано в данных услугах и рассчитывает получить от них положительный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Данный экономический эффект был получен заявителем, который выразился в увеличении объема продаж, увеличении прибыли и увеличении общего количества покупателей.

Кроме того, соглашением о создании группы компаний "Рогнеда" от 20.05.2008, подписанным всеми участниками группы, предусмотрено, что в рамках заключенных гражданско-правовых договоров ООО "Рогнеда-Трейд" осуществляет продажу, рекламу и продвижение товаров, производимых под торговой маркой "Рогнеда". Следовательно, заявитель не только продает товары марки "Рогнеда", но и обязан осуществлять ее рекламу и продвижение, в частности по договорам с ООО "Рогнеда-Регион" и ООО "Рогнеда-Маркетинг".

Указанное соглашение о создании группы компаний "Рогнеда" определяет лишь основные направления деятельности сторон и не устанавливает каких-либо возмездных обязанностей одной стороны по отношению к другой. Статьей 4 данного соглашения предусмотрено, что для достижения поставленных целей участники могут оказывать друг другу взаимные услуги на коммерческой основе.

В рассматриваемом случае налоговый орган оценивает экономическую целесообразность действий общества. Однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что заявителем получен экономический эффект при заключении договоров.

То обстоятельство, что производителю продукции ЗАО "НПП "Рогнеда" также было выгодно оказание услуг по продвижению товара ООО "Рогнеда-Регион", и ООО "Рогнеда-Маркетинг", не исключает, что указанные услуги выгодны и обществу, основным видом деятельности которого является оптовая и оптово-розничная торговля товарами марки "Рогнеда", что предполагает необходимость формирования спроса на произведенный товар.

Инспекцией не оспаривается, что и ООО "Рогнеда-Регион", и ООО "Рогнеда-Маркетинг" отразили в своей отчетности выручку, полученную от общества, исчислили и уплатили все необходимые налоги (указанные организации также состоят на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции от 23.01.2012 N 683/21 правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, поскольку решение инспекции, на основании которого выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10143 по состоянию на 03.04.2012 и N315995 по состоянию на 05.04.2012, является недействительным, соответственно указанные требования также обоснованно признаны недействительными.

Изложенный в апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве довод о том, что решение инспекции от 22.03.2012 N 21-19/025028, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, является необоснованным, поскольку данный довод противоречит нормам главы 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя в оспариваемой части является незаконным, поскольку вышестоящим налоговым органом не дана оценка указанным выше нарушениям НК РФ, допущенных инспекцией, и не принято мер к устранению этих нарушений.

Решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении жалобы вступает в силу с момента вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, письмо УФНС России по г. Москве послужило основанием для вступления в законную силу оспариваемого ненормативного акта инспекции, которым были нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-57366/12-99-324 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова