Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13680/12 по делу N А40-98572/2011

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-98572/11-54-636

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Астапенко В.В., дов. от 02.08.2012г. N 275-исх. Юр,

от ответчиков:

ГУП г.Москвы "Орион" - не явился, уведомлен

ЗАО "Центрресурс-Сервис" - не явился, уведомлен

ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор" - Тетерников С.Л., дов. от 26.01.2012г. N 5; Стефаненков А.Д., дов. от 01.08.2012г. N 17/12

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, уведомлен

Департамента экономической политики и развития города Москвы - не явился, уведомлен

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, уведомлен

Государственного учреждения г.Москвы "Культурный центр "Москвич" - Эскина С.С., дов. 29.11.2012г. N 1

Правительства Москвы - Астапенко В.В., дов. от 08.08.2011г. N 4-47-675/2

Департамента имущества города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮВАО г.Москвы (истец)

на решение от 22 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 22 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-98572/11-54-636

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы

к ГУП г.Москвы "Орион", ЗАО "Центрресурс-Сервис", ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное учреждение г.Москвы "Культурный центр "Москвич", Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Орион" (далее - ГУП г.Москвы) и Закрытому акционерному обществу "Центрресурс-Сервис" (далее - ЗАО "Центрресурс-Сервис") о признании незавершенного строительством объекта - надземного пешеходного торгово-сервисного перехода (далее - ПТСП) по адресу: г.Москва, пересечение Волгоградского проспекта и улицы Люблинской, ориентировочной площадью 11.975 кв.м. самовольной постройкой и обязании ответчиков своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре ЮВАО г.Москвы права сноса данного объекта в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок с последующим взысканием с них понесенных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на осуществление ответчиками строительства спорного ПТСП за пределами ранее предоставленных для целей строительства земельных участков, а также на продолжение строительства после прекращения действия договоров аренды земельных участков и истечения срока ранее выданного разрешения на строительство спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственное учреждение г.Москвы "Культурный центр "Москвич", Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено также Общество с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Бор" (далее - ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорный объект создан в процессе реализации заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ГУП г.Москвы "Орион" (генеральный заказчик), ЗАО "Центрресурс-Сервис" (Инвестор) и ООО "Социально-Бытовой Комплекс "Бор" (соинвестор) инвестиционного контракта регистр.N 04-00216 от 10.04.2003г., который по своей правовой природе является договором простого товарищества, срок реализации которого еще не истек; что являясь стороной по этому инвестиционному контракту и издавая распоряжения в отношении спорного объекта, Правительство Москвы согласовало расположение спорного объекта; что на основании распоряжений префекта ЮВАО г.Москвы между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП г.Москвы "Орион" были заключены три договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:04001:179, 77:04:04001:158/003 и 77:04:04001:157/003 для целей проектирования и строительства спорного ПТСП; что строительство этого объекта осуществлялось на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительства и что Префектура ЮВАО г.Москвы, не смотря на предоставленные ей полномочия предъявлять иски в суд о сносе самовольных построек, не может быть признана надлежащим истцом по предъявленным требованиям в связи с непринятием Правительством Москвы мер к предупреждению ответчиков об устранении недостатков, выявленных в ходе реализации инвестиционного контракта, и к расторжению этого контракта.

В отношении доводов истца о создании спорного ПТСП за пределами ранее предоставленных для целей строительства земельных участков суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства должны быть предметом рассмотрения спора о расторжении контракта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что "доводы истца о том, что ответчиками допущены при посадке здания надземного перехода нарушения, не соответствующие генплану объекта N 27-01-022 ГП, что плановое положение не соответствует графическому изображению на согласованном генплане до 3,0 метров, входные группы не соответствуют до 6,5 метров также не могут явиться основанием для принятия решения о сносе всего объекта, поскольку не представлено доказательств невозможности устранения указанных недостатков", а также не принял в качестве доказательства создания спорного ПТСП с отступлением от утвержденного проекта акт ГУП "Мосгоргеотрест" от 05.08.2011г., сославшись на составление его инженером Евлампиевым П.Н. без указания организации, предоставившей заказ N 10/110841-11, на основании которого производилось обследование без участия представителей застройщика, а также подписи исполнителя на указанном акте.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮВАО г.Москвы настаивает на своих доводах о том, что строительство спорного ПТСП осуществлялось ответчиками за пределами предоставленных для проектирования и строительства земельных участков и что созданный ответчиками объект фактически расположен на территории улично-дорожной сети, относящейся к объектам общего пользования, в связи с чем просит решение от 22 мая 2012 г. и постановление от 22 августа 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с выводами судов о предъявлении требований ненадлежащим истцом, просит судебные акты оставить без изменения.

Представленный ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции к рассмотрению принят не был, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен участвующим в деле лицам, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор".

Третьи лица - Правительство Москвы и Государственное учреждение г.Москвы "Культурный центр "Москвич" поддерживают доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮВАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие ответчики - ГУП г.Москвы "Орион" и ЗАО "Центрресурс-Сервис", а также третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Мосгосстройнадзор и Департамент имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Префектурой ЮВАО г.Москвы требований, в том числе и по причине создания спорного ПТСП в процессе реализации заключенного между Правительством Москвы, ГУП г.Москвы "Орион", ЗАО "Центрресурс-Сервис" и ООО "Социально-Бытовой Комплекс "Бор" инвестиционного контракта регистр.N 04-00216 от 10.04.2003г., который, как указано в обжалуемых истцом судебных актах, по своей правовой природе является договором простого товарищества, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какой конкретный вклад должно было внести Правительство Москвы по условиям этого контракта, без чего вывод судов по поводу его правовой природы не может быть признан обоснованным, а также оставили без внимания те обстоятельства, что, не смотря на продление срока реализации инвестиционного проекта, ответчику - ЗАО "Центрресурс-Сервис" 31.10.2011г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в размере 1/100 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 4.761,5 кв.м., степень готовности 87%, инв.N 45:290:002:000183310, лит.А, адрес объекта: г.Москва, Люблинская улица, у ст. метро "Текстильщики" (т.3, л.д.80).

Как указано в этом же свидетельстве, остальная доля в размере 99/100 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства принадлежит ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор".

В запросе от 15.02.2012г. по поводу принятых судом первой инстанции обеспечительных мер Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ссылается на произведенную государственную регистрацию права собственности ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор" на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, Люблинская улица, у ст. метро "Текстильщики", степень готовности 87%, площадь застройки 4.761,5 кв.м. (т.6, л.д.15).

До уточнения правовой природы инвестиционного контракта регистр.N 04-00216 от 10.04.2003г. и выяснений оснований государственной регистрации права собственности ЗАО "Центрресурс-Сервис" и ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор" на спорный объект выводы судов о невозможности разрешении вопроса о его соответствии утвержденной проектной документации, в том числе правильности его постановки на местности, а также о существенности допущенных при создании спорного объекта нарушений, если они имеются, и их влияния на организацию дорожного движения с учетом тех обстоятельств, что по своему целевому назначению спорная постройка должна была являться пешеходным переходом через Волгоградский проспект, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в целях разрешения спора о создании спорного объекта в соответствии с проектной документацией и последствиях отступлений от выданных разрешений, если они будут установлены, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, обосновать невозможность удовлетворения требований без обжалования Правительством Москвы действий других участников инвестиционного проекта и до расторжения инвестиционного контракта, а также уточнить ответчиков по предъявленным Префектурой ЮВАО г.Москвы требованиям с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. по делу N А40-98572/11-54-636 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов