Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20545/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

А40-98572/11-54-636

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Левиной Т. Ю, Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-98572/11-54-636, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к 1) ГУП г.Москвы"Орион" (ОГРН 1037739074394), 2) ЗАО"Центрресурс-Сервис" (ОГРН 1027739034003), 3) ООО"Социально-бытовой комплекс"Бор" (ОГРН 1035006466824), третьи лица - 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 2) Департамент экономической политики и развития г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственное учреждение г.Москвы "Культурный центр "Москвич", 5) Правительство Москвы, 6) ДИГМ, о признании постройки самовольной и ее обязании ее снести

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Астапенко В. В. по доверенности от 02.08.2012 от ответчиков: от ГУП г.Москвы"Орион" - не явился, извещен; от ЗАО"Центрресурс-Сервис" - не явился, извещен ; от ООО "Социально-бытовой комплекс"Бор" - Тетерников С. Л. по доверенности от 26.01.2012, Стефаненков А. Д. по доверенности от 01.08.2012

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен; от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - не явился, извещен; от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Теодорович Н. В. по доверенности от 10.01.2012; от Государственного учреждения г.Москвы "Культурный центр "Москвич" - не явился, извещен; от Правительства Москвы - Астапенко В. В. по доверенности от 02.09.2011; от ДИГМ - Азарова Д. А. по доверенности от 10.01.2012

Истец, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Орион", ЗАО "Центрресурс-Сервис", ООО "Социально-Бытовой Комплекс "Бор" о признании незавершенного строительством объекта - торгово-сервисный пешеходный переход по адресу: г. Москва, пересечение Волгоградского проспекта и ул. Люблинской, ориентировочно общей площадью 11 975 кв.м. самовольной постройкой, обязании ГУП г. Москвы "Орион" и ЗАО "Центрресурс-Сервис" своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок просит предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право сноса данного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между Правительством Москвы в лице Префекта ЮВАО г. Москвы (Администрация), ГУП г. Москвы "Орион" (генеральный заказчик), ЗАО "Центрресурс-Сервис" (Инвестор), ООО "Социально-Бытовой Комплекс "Бор" (Инвесторы) заключен Инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству надземного пешеходного торгово-сервисного перехода (ПТСП) по адресу: пересечение Волгоградского проспекта и ул. Люблинской от 10.04.2003 г. реестровый N 12-002831 -5401 -0004-00001 -03 (л.д. 93 т.1).

На основании Распоряжений Префекта ЮВАО г. Москвы от 23 декабря 2002 г. N 5662 Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ГУП города Москвы "Орион" заключены договоры аренды земельных участков. Договоры аренды земельных участков заключены для целей проектирования и строительства надземного торгово-сервисного перехода.

Дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту от 18.10.2003 г. N 1, 17.05.2005 г. N 2, 20.12.2006 г. N 3, 09.06.2009 г. N 4 срок реализации контракта пролонгирован, соглашением N 4 установлен срок не позднее 4 кв. 2012 г. (п. 1.2).

Префектура не доказала, что ее права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (в случае ее признания такой).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что из материалов представленных истцом суду следует, что ответчиками произведено строительство за пределами предоставленных земельных участков и находящихся в улично-дорожной сети (УДС) и являющихся землями общего пользования.

В результате проверки установлено, что плановое положение сооружения не соответствует графическому изображению на согласованном Генплане на 3.0 метра, входные группы не соответствуют до 6.5 метров. Таким образом, в соответствие с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, исковые требования Префектуры удовлетворить. Ответчик ООО "Социально-бытовой комплекс "Бор" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчики ГУП г. Москвы "Орион", ЗАО "Центрресурс - Сервис", третьи лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное учреждение г. Москвы "Культурный центр "Москвич" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях решения проблем, связанных с повышением пропускной способности дорожно-уличной сети, безопасностью дорожного движения, улучшением экологической ситуации, усовершенствования использования надмагистрального пространства и во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2001 года N 1019-ПП "О градостроительной концепции строительства пешеходных торгово-сервисных переходов (ПТСП) на уличной сети города" принято постановление Правительства Москвы от 30 июля 2002 г. N 587-ПП.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об

инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между Правительством Москвы в лице Префекта ЮВАО г. Москвы (Администрация), ГУП г. Москвы "Орион" (генеральный заказчик), ЗАО "Центрресурс-Сервис" (Инвестор), ООО "Социально-Бытовой Комплекс "Бор" (Инвесторы) заключен Инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству надземного пешеходного торгово-сервисного перехода (ПТСП) по адресу: пересечение Волгоградского проспекта и ул. Люблинской от 10.04.2003 г. реестровый N 12-002831 -5401 -0004-00001 -03 (л.д. 93 т.1).

Таким образом, издавая распоряжения в отношении спорного объекта и являясь стороной по Инвестиционному контракту от 10.04.2003 г. Правительство Москвы согласовало расположение спорного объекта.

Из материалов дела также следует, что Префектуре ЮВАО г. Москвы было известно о наличии утвержденной исходно-разрешительной документации на строительство ПТСП (ИРД от 26 августа 2002 г. N 072-31/1022-2002), известно о разрешениях и ордерах на производство подготовительных, земляных и строительных работ по ведению ПТСП, выданных в период 2005-2011 г.г., уполномоченные органы Правительства Москвы осуществляли контроль за ходом строительства объекта ПТСП, что подтверждается соответствующими актами и предписаниями об устранении нарушений (л.д. 31-37, 56-68 т.6). По утверждению ответчиков объект практически построен, находится в стадии завершения строительства.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет исследования и доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при

возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

На основании Распоряжений Префекта ЮВАО г. Москвы с ГУП города Москвы "Орион" для целей проектирования и строительства надземного торгово-сервисного перехода заключены следующие договоры аренды земельных участков: от 31.05.2007 N М-04-509245, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами: 77:04:04001:179, 77:04:04001:158/003, 77:04:04001:157/003 (далее участок), расположенные по адресу г. Москва, ст. метро "Текстильщики" через ул. Люблинскую, общей площадью 1216 кв.м., для целей проектирования и строительства надземного торгово-сервисного перехода; от 31.05.2007 N М-04-509243, с кадастровым номером 77:04:04001:158/005, расположенный по адресу г. Москва, ст. метро "Текстильщики" через ул. Люблинскую, площадью 60 кв.м., для целей проектирования и строительства надземного торгово-сервисного перехода; от 31.05.2007 N М-04-509225, с кадастровым номером 77:04:04001:158/004, расположенный по адресу г. Москва, ст. метро "Текстильщики" через ул. Люблинскую, площадью 150 кв.м., для целей проектирования и строительства надземного торгово-сервисного перехода; от 31.05.2007 N М-04-509244, с кадастровым номером 77:04:04001:114, расположенный по адресу г. Москва, ст. метро "Текстильщики" через ул. Люблинскую, площадью 70 кв.м.

Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 18.10.2003 г. N 1, 17.05.2005 г. N 2, 20.12.2006 г. N 3, 09.06.2009 г. N 4 срок реализации контракта пролонгирован, соглашением N 4 установлен срок не позднее 4 кв. 2012 г. (п. 1.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками допущены при посадке здания надземного перехода нарушения, не соответствующие генплану объекта N 27-01-022 ГП, что плановое положение не соответствует графическому изображению на согласованном генплане до 3.0 метров, входные группы не соответствуют до 6,5 метров также не могут явиться основанием для принятия решения о сносе всего объекта, поскольку не представлено доказательств невозможности устранения указанных недостатков.

Кроме того, из Акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве N б/н от 03.10.2010 года (т.3,л.д.67-70) следует, что нарушений земельного законодательства в действиях ГУП города Москвы "Орион" не имеется.

Как следует из Протокола заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.09.2011 года "проектная документация по данному объекту рассмотрена и согласована, по материалам проекта получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 09.03.2007 года N 79-П5/06 МГЭ. Работы на объекте проводились на основании разрешения на строительство Мосгосстройнадзора от 12.08.2010 года N RU 77204000-005304 и ордера ОАТИ города Москвы от 21.09.2010 года N 06440285/13. Срок завершения строительства установлен правовым актом и дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту - 31.12.2012 года". О нарушении ответчиками Градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также о нарушении земельного законодательства в указанном Протоколе заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства сведений не содержится.

Из указанного следует, что Префектура ЮВАО не представила суду первой инстанции обоснования нарушения ее прав и законных интересов возведенным ответчиками с получением всех предусмотренных законодательством и Правительством города Москвы разрешений - объектом незавершенного строительства.

Выводы ГУП "Мосгоргеотрест" о несоответствии посадки здания по Акту от 05.08.2011 года оспариваются ответчиками как не соответствующие действительности, поскольку акт составлен инженером Евлампиевым П.Н. без указания организации, предоставившей заказ N 10/110841-11, на основании которого производилось обследование без участия представителей застройщика. Кроме того, указанный Акт не подписан исполнителем (т.7,л.д.1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-98572/11-54-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Ю. Левина