Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13039/12 по делу N А40-33058/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-33058/12-159-298

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпов С.М., доверенность от 17.07.2012, Коновалова А.И., доверенность от 17.07.2012, Щербо К.А., доверенность, 17.07.2012,

от ответчика - Бессонов Р.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц:

от ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В., доверенность от 07.02.2012,

от ОАО "Мосэнерго" - не явился,

от ОАО "Энергокомплекс" - не явился,

от ГУП "Москоллектор" - не явился,

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на постановление от 27.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Московский институт гаражного строительства" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лица: ОАО "ОЭК"; ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс"; ГУП "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский институт гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору N ПМ-07/19400-06 от 23.01.2007 в размере 8 013 564 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 324 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Московский институт гаражного строительства" взыскано 8 013 564 руб. 55 коп. долга, 46 300 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что услуги по присоединению к электрической сети были оказаны истцу на всю сумму без каких-либо замечаний или возражений со стороны истца. Создав точку технологического присоединения, ОАО "МОЭСК" обеспечило возможность физического подключения энергопринимающих устройств ООО "МИГС" и подачу электрической энергии в пределах заявленной мощности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения. Представитель третьего лица - ОАО "ОЭК" кассационную жалобу поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, истец (заказчик) являлся Инвестором-застройщиком подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. N 7, корп. 14 по Инвестиционному контракту от 06.10.2006 N14 -112524-5601-0026-00001-06.

С целью подключения объекта к городским электрическим распределительным сетям между истцом и ответчиком (исполнитель), был заключен договор N ПМ-07/19400-06 от 23.01.2007 оказания услуг по присоединению к электрической сети. Стоимость платы за присоединение (с НДС 18%) составила 8 013 564 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты проводятся в форме 100% аванса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что произвел оплату аванса в размере 8 013 564 руб. 55 коп., однако строительство объекта, который должен был быть присоединен к городским электрическим сетям, фактически не было начато и не производилось.

Контракт по строительству объекта был расторгнут Правительством города Москвы в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения со сбытовой компанией не заключался, объект к заявленным мощностям не подключался.

В исковом заявлении истец сослался на односторонний отказ от договора, о чем он направил ответчику соответствующее письмо N 191 от 27.02.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2007. Невозможность исполнения ответчиком обязательств по фактическому присоединению объекта истца к электрической сети и по составлению акта технологического присоединения (пункт 2.1.5 договора) обусловлены действиями самого истца, не выполнившего предусмотренное пунктом 2.2.3 договора обязательство по прокладке кабельной линии от распределительного устройства к подстанции. Суд первой инстанции указал так же, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, а представленное письмо от 17.01.2012 направлено в период, когда срок действия технических условий истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что письмом от 17.01.2012 б/н истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора ввиду того, что отпала необходимость в услугах по подключению к электросетям вследствие изложенных выше причин.

Кроме того возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена пунктом 4.3. Указанным пунктом определены последствия такого отказа.

То обстоятельство, что на момент указанного отказа от договора срок действия технических условий истек, не влечет невозможность заказчика воспользоваться своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем данное заявление истца от 17.01.2012 следует расценивать как отказ от исполнения договора в установленном порядке независимо от истечения срока действия технических условий, поэтому пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежал судом первой инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что актом сдачи-приемки услуг от 27.08.2007 услуги выполнены полностью и в срок, цена оказанных услуг составила 8 013 564 руб. 55 коп., вместе с тем целью договора оказания услуги по присоединению к электрической сети является физическое подключение объекта - подземного гаража стоянки, к городским сетям, чего сделано не было.

В постановлении указано, что представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2012 подтвердил, что расходы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика, не были понесены ответчиком, поскольку вся необходимая инфраструктура для этого имелась у ответчика.

Таким образом, апелляционным судом заключено, что в связи с отказом от исполнения договора и отсутствием факта несения ответчиком затрат, оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33058/12-159-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева