Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20370/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-33058/12-159-298

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский институт гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-33058/12-159-298, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Московский институт гаражного строительства" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лица: ОАО "ОЭК"; ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс"; ГУП "Москоллектор"

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Коновалова (по доверенности от 25.01.2012)

от ответчика: Р.В. Бессонов (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "ОЭК": Н.А. Савченко (по доверенности от 12.07.2012)

от ГУП "Москоллектор": В.А. Баклан (по доверенности от 26.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский институт гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору N ПМ-07/19400-06 от 23.01.2007 г. в размере 8 013 564, 55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 324, 4 рублей.

Решением суда от 17.05.2012 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по фактическому присоединению объекта истца к электрической сети и по составлению акта технологического присоединения обусловлены действиями истца, невыполнившего предусмотренное пунктом 2.2.3 договора обязательство по прокладке кабельной линии от распределительного устройства к подстанции.

Поэтому суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, а представленное письмо от 17.01.2012 г. направлено в период, когда срок действия технических условий истек.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действие контракта на строительство объекта прекращено, строительство объекта не производилось, поэтому истец фактически не воспользовался техническими условиями, не заключил договор энергоснабжения со сбытовой компанией и не подключил объект к заявленным мощностям.

Также истец указывает, что пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика одновременно с подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги выдать истцу разрешение (акт технологического присоединения), чего сделано не было.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца отпала необходимость в услугах ответчика по подключению объекта к городским электрическим сетям, истец направил ответчику соответствующее письмо N 191 от 27.02.2009 г., которым уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просил вернуть плату за технологическое присоединение. Впоследствии истец обращался к ответчику с повторными аналогичными просьбами.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик и третьи лица не доказали факт выполнения каких-либо работ и соответственно несения расходов в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Ответчик и третьи лица (ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс") отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Московский институт гаражного строительства" (Заказчик) являлось Инвестором-застройщиком подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Бутово, мкр. N 7, корп. 14 по Инвестиционному контракту от 06.10.2006 г. N 14 -112524-5601-0026-00001-06.

В целях подключения Объекта к городским электрическим распределительным сетям между ООО "МИГС" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Ответчик) был заключен договор N ПМ -07/19400-06 от 23.01.2007 г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети на следующих условиях: заявленная мощность -150,6 кВА; стоимость платы за присоединение (с НДС 18%) - 8 013 564, 55 рубля.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что расчеты с Исполнителем проводятся в форме 100% Аванса. В соответствии с пп. 2.2.1., 3.2., 3.3. Договора Истец произвел оплату Договора в размере 8 013 564, 55 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2007 г. N 227, выпиской из ЗАО "Русстройбанк" от 15.09.2011 г. (л.д.21-22) и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с иском, ООО "МИГС" указывает на то, что строительство Объекта, который должен был быть присоединен к городским электрическим сетям, фактически не было начато и не производилось. Именно поэтому фактическое присоединение было невозможно. Согласно Уведомления N 01-01-1079/6 от 26.07.2010 г. Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы (л.д. 43, 44) Контракт по строительству Объекта был расторгнут Правительством г.Москвы в одностороннем порядке, предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действие Контракта прекращено, а строительство Объекта не производилось, то Истец фактически не воспользовался техническими условиями, не заключил Договор энергоснабжения со сбытовой компанией и не подключил Объект к заявленным мощностям.

Истец поясняет, что поскольку у него отпала необходимость в услугах ответчика по подключению объекта к городским электрическим сетям, он направил ответчику соответствующее письмо N 191 от 27.02.2009 г., которым уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просил вернуть плату за технологическое присоединение. Однако доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.4 договора, выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2007 г. (л.д.88). Невозможность исполнения ответчиком обязательств по фактическому присоединению объекта истца к электрической сети и по составлению акта технологического присоединения (пункт 2.1.5 договора) обусловлены действиями самого истца, невыполнившего предусмотренное пунктом 2.2.3 договора обязательство по прокладке кабельной линии от распределительного устройства к подстанции.

Поэтому суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, а представленное письмо от 17.01.2012 г. направлено в период, когда срок действия технических условий истек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 17.01.2012 г. б/н истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора ввиду того, что отпала необходимость в услугах по подключению к электросетям вследствие изложенных выше причин (л.д.31, 34-35).

То обстоятельство, что на момент указанного отказа от договора срок действия технических условий истек, не влечет невозможность заказчика воспользоваться своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление истца от 17.01.2012 г. как отказ от исполнения договора в установленном порядке независимо от истечения срока действия технических условий, поэтому пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежал судом первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.08.2007 г. услуги выполнены полностью и в срок, цена оказанных услуг составила 8 013 564, 55 рубля, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.88).

Однако целью договора оказания услуги по присоединению к электрической сети является физическое подключение объекта - подземного гаража стоянки, к городским сетям, чего сделано не было, что не оспаривается и ответчиком.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что расходы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика, не были понесены ответчиком, поскольку вся необходимая инфраструктура для этого имелась у ответчика (аудиозапись судебного заседания от 02.08.2012 г. по настоящему делу).

Соответственно при отказе от исполнения договора и отсутствия факта несения ответчиком затрат, оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.01.2012 г. (поскольку отказ от договора получен ответчиком 25.01.2012 г., л.д.35) по 20.02.2012 г. и составят 46 300, 6 рублей.

Таким образом, решение суда следует отменить, иск - удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-33058/12-159-298 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Московский институт гаражного строительства" (ОГРН 1037705067003) 8 013 564 руб. 55 коп. долга, 46 300 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета 59 001 руб. 80 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Московский институт гаражного строительства" (ОГРН 1037705067003) в доход федерального бюджета 13 557 руб. 64 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И.Левченко