Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12706/12 по делу N А40-43618/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-43618/11-126-351

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альфа-Лизинг" - Болоцких А.А., довер. N 02а/05-11 от 25.11.2011г., Цвилий А.М., довер. N07/10-12 от 16.10.2012г.

от ответчиков: 1. ООО ТД "НКСЗ" - не явился, извещен

2. ООО ТД "Кранов" - не явился, извещен

3. ООО "Медведевский горно-обогатительный комбинат" - не явился, извещен

4.ЗАО "Технопарк Нязепетровский" - Тетюков К.В., довер. от 13.06.2012г.

5. ЗАО "НКСЗ" - не явился, извещен

от третьего лица - ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ - не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Лизинг" (истец)

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А. П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400)

к ООО ТД "НКСЗ" (ИНН 7453148985, ОГРН 1057424588165), ООО ТД "Кранов" (ИНН 7451251962, ОГРН 1077451022010), ООО "Медведевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7453101063, ОГРН 1037403881833), ЗАО "Технопарк Нязепетровский" (ИНН 7402009951, ОГРН 1077402001115), ЗАО "НКСЗ" (ИНН 7402009969, ОГРН 1077402001126),

третье лицо: ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ

о взыскании 9 101 708,14 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Технопарк Нязепетровский" (далее - ЗАО "Технопарк Нязепетровский") и Закрытого акционерного общества "Нязепетровский краностроительный завод" (далее - ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод") задолженности в сумме 4 179 343, 29 евро, задолженности по авансовым платежам в сумме 3 466 568, 90 евро, пени в сумме 630 488, 05 евро, суммы досрочного внесения лизинговых платежей в размере 825 307, 90 евро ( с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ООО "Медведевский горнообогатительный комбинат", ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", ООО Торговый дом "Кранов" в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга от 28.04.2008 N 240/Л/1/08 (далее - договор лизинга) в части внесения авансовых, текущих платежей и суммы досрочного внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лизингополучатель уклонился от подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, то в соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 6.2. договора лизинга, датой наступления обязательства у лизингополучателя по оплате лизинговых платежей является 17 мая 2010 года, то есть дата вручения истцом уведомления о готовности предмета лизинга к отгрузке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков ООО "Медведевский горнообогатительный комбинат", ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", ООО Торговый дом "Кранов", в остальной части решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача предмета лизинга со стороны лизингодателя являлось встречным обязательством по отношению к лизингополучателю, которое до настоящего времени им не исполнено, в связи с чем у последнего имелось право на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства до предоставления встречного исполнения лизингодателем.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Альфа-Лизинг", считающего, что выводы, содержащиеся в указанном судебном акте не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на надлежащее, по мнению заявителя, исполнение принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга в соответствии с условиями договора, следовательно у лизингополучателя отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Представители ООО "Альфа-Лизинг" поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции

Представитель ЗАО "Технопарк Нязепетровский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Торговый дом "НКСЗ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 240/Л/1/08 от 28.04.2008 г., в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 59-74, т.1).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размер которых определяется в графике лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к договору лизинга (л.д. 74, т.1).

В соответствии с пунктом 6.2. договора лизинга, датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора, либо дата получения лизингополучателем уведомления, указанного в пункте 2.8 договора.

Срок договора лизинга в силу пункта 1.6 составляет 43 месяца.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение принятых обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО ТД "НКСЗ" и ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ (продавец) контракт N 1-402-70138-4 от 24.04.2008 года (далее - контракт), согласно которому продавец обязался поставить стационарный дробильно-сортировочный комплекс для габбро (предмет лизинга), а покупатель оплатить предмет лизинга и услуги продавца в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 75-94, т.1).

29.09.2009 г. ООО "Альфа-Лизинг" получено извещение от ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ о готовности оборудования (стационарная обогатительная установка для габбро) к отгрузке и переходе права собственности на оборудование к истцу (л.д. 96-98, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в месте его передачи поставщиком (ТиссенКрупп Фордертехник ГмбХ).

В силу условий вышеуказанного Контракта N 1-402-70138-4 от 24.04.2008. 07 мая 2010 г. истцом в адрес ООО "ТД "НКСЗ" было направлено уведомление N 511 о необходимости приемки оборудования, являющегося предметом лизинга на складах поставщика по следующим адресам: - корпусная дробилка, гидравлическая корпусная дробилка, гидравлика, различные отдельные компоненты - ТиссенКрупп, Шоеебергштрассе 12, 59320, Эннигерло, Германия;

- Ударная дробилка типа Мультирок в комплекте - КХ-Минеральс САС, улица Ренэ-Фрасуа Жоли, Саррэгуэмин, Франция;

-Конвейерный комплекс, детекторы металла и надконвейерный магнит - Фирма Вестерия, 48343, Остбеверн, п/я 125;

- Желоба - Фирма Ест ГмбХ, п/я 1253, 48233 Дюльмен;

- Аспирационная система в комплексе - Фирма ФАФ-Волерт, Бремен-штрассе 3, 91126 Швабах,

- Электрооборудование в комплексе - Фирма Аренд, 54516 Виттлих,

-Щековая дробилка - Фирма Прэмаб ГмбХ, Ульменвег 14, 39288, Бург,

-Металлоконструкции в комплексе - Фирма Гюлемрмак, Анкара/Турция,

-Коробчатый питатель - Фирма Гор, 05201 Списска Нова Вес, Словакия,

-Рама для гидравлической корпусной дробилки НКВ 1050- Фирма Стрения, 1000 Любляна/Словения (л.д.107-108, т.1).

В соответствии с пунктами 2.7. и 2.8. договора лизинга лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора лизинга с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование по форме согласно Приложению N 2 к договору. Лизингополучатель не вправе отказаться от обязательства подписать акт приема-передачи. При наличии такого отказа срок лизинга, указанный в пункте 1.6 договора, исчисляется с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о выполнении своего обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю на условиях договора.

Между тем, согласно пункту 2.1. договора лизинга передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется лизингодателем одновременно с получением предмета от продавца в месте передачи, указанном в договоре поставки.

Исходя из пункта 2.1.3. контракта, который по своей правовой природе является договором поставки, передача предмета осуществляется по принципу EXW Эннигерло (т.е. с завода изготовителя) в 3 местах отгрузки в Германии, 1 место во Франции, 1 место в Венгрии, в соответствии с INCOTERMS 2000 (л.д. 77, т.1).

Как усматривается из содержащегося в материалах дела уведомления N 511, направленного ООО "Альфа-Лизинг" в адрес лизингополучателя, помимо установленных в пункте 2.1.3. контракта мест передачи предмета лизинга указаны дополнительно иные города и страны.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений статей 609 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Исходя из вышеуказанного, соглашение о внесении изменений в договор лизинга также должно быть выражено в письменной форме.

Поскольку расширение числа мест получения предмета лизинга существенно изменяет условия контракта, учитывая качественную характеристику предмета лизинга, внесение иных мест возможно только путем заключения дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Более того, как обосновано установлено судом апелляционной инстанции из письма истца от 07.05.2010г. N 511, усматривается, что лизингодатель не указал предполагаемую дату приемки предмета лизинга по каждой позиции оборудования с учетом указанных мест отгрузки (Франция, Германия, Словения, Турция) и не направил для подписания сам акт приема-передачи оборудования.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что передача предмета лизинга со стороны лизингодателя являлось встречным обязательством по отношению к лизингополучателю, которое до настоящего времени им не исполнено, следовательно у последнего имелось право на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства до предоставления встречного исполнения лизингодателем.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. по делу N А40-43618/11-126-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева