Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-14950/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-43618/11-126-351

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А. П., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технопарк Нязепетровский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-43618/11-126-351, принятое судьей Семёновой Е.В. по иску ООО "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400) к ООО ТД "НКСЗ" (ИНН 7453148985, ОГРН 1057424588165), ООО ТД "Кранов" (ИНН 7451251962, ОГРН 1077451022010), ООО "Медведевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7453101063, ОГРН 1037403881833), ЗАО "Технопарк Нязепетровский" (ИНН 7402009951, ОГРН 1077402001115), ЗАО "НКСЗ" (ИНН 7402009969, ОГРН 1077402001126), с участием ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ в качестве третьего лица о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цивилий А. М. по доверенности от 12.07.2012, Болоцких А. А. по доверенности от 25.11.2011 от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Технопарк Нязепетровский" и Закрытого акционерного общества "Нязепетровский краностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" задолженности в размере 4 179 343 (Четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч триста сорок три) евро 29 евроцентов, задолженности по авансовым платежам в размере 3 466 568 (Три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) евро 90 евроцентов, пени в размере 630 488 (Шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) евро 05 евроцентов, суммы досрочного внесения лизинговых платежей в размере 825 307 (Восемьсот двадцать пять тысяч триста семь) евро 90 евроцентов ( с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранов"в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Договору лизинга от 28.04.2008 N 240/Л/1/08 по внесению авансовых, текущих платежей и суммы досрочного внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Лизингополучатель уклонился от подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, то в соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 6.2. Договора лизинга, датой наступления обязательства у Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей является 17 мая 2010 года, то есть дата вручения уведомления Истца о готовности предмета лизинга к отгрузке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Технопарк Нязепетровский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания судом авансовых, текущих платежей, пени за просрочку их внесения, а также суммы досрочного внесения лизинговых платежей, поскольку предмет лизинга по акту приема-передачи во владение и пользование Лизингополучателю не передан, соответственно у последнего не возникло обязанности по внесению лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.03.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Альфа-Лизинг" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в части прекращения производства в отношении ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранов" решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "НКСЗ" заключен договор лизинга N 240/Л/1/08 от 28.04.2008 г., в соответствии с которым, Лизингодатель ( Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг") обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем ( Общество с ограниченной ответственностью ТД "НКСЗ") имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 6.1.Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к Договору лизинга. В соответствии с пунктом 6.2. Договора лизинга, датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей является дата возникновения у Лизингополучателя права владения и пользования Предметом лизинга по Акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Договора, либо дата получения Лизингополучателем уведомления, указанного в пункте 2.8 настоящего Договора.

Срок владения и пользования Предметом лизинга (Пункт 1.6 Договора лизинга) составляет 43 месяца, исчисляемый с учетом пунктов 6.3 и 6.5 договора.

Истец во исполнение обязательств принятых по Договору лизинга, заключило с ООО ТД "НКСЗ" и ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ (Продавец) Контракт N 1-402-70138-4 от 24.04.2008 года, согласно которому, Продавец обязался поставить стационарный дробильно-сортировочный комплекс для габбро (предмет лизинга), а Покупатель обязался оплатить предмет лизинга и услуги Продавца в соответствии с условиями настоящего Контракта.

ООО "Альфа-Лизинг" получено извещение ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ о готовности оборудования (стационарная обогатительная установка для габбро), являющегося Предметом лизинга по заключенному между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "ТД "НКСЗ" Договору лизинга N 240/Л/1/08 от 28.04.2008 г., к отгрузке и переходе права собственности на оборудование к ООО "Альфа-Лизинг".

Согласно п.2.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязан принять Предмет лизинга в месте его передачи Поставщиком (ТиссенКрупп Фордертехник ГмбХ), согласно условиям вышеуказанного Контракта N 1-402-70138-4 от 24.04.2008.

07 мая 2010 г. истцом в адрес ООО "ТД "НКСЗ" было направлено уведомление N 511 о необходимости приемки оборудования, являющегося Предметом лизинга на складах Поставщика по следующим адресам:

- корпусная дробилка, гидравлическая корпусная дробилка, гидравлика, различные отдельные компоненты - ТиссенКрупп, Шоеебергштрассе 12, 59320, Эннигерло, Германия;

- Ударная дробилка типа Мультирок в комплекте - КХ-Минеральс САС, улица Ренэ-Фрасуа Жоли, Саррэгуэмин, Франция;

-Конвейерный комплекс, детекторы металла и надконвейерный магнит - Фирма Вестерия, 48343, Остбеверн, п/я 125;

- Желоба - Фирма Ест ГмбХ, п/я 1253, 48233 Дюльмен;

- Аспирационная система в коплексе - Фирма ФАФ-Волерт, Бремен-ппрассе 3, 91126 Швабах,

- Электрооборудование в комплексе - Фирма Аренд, 54516 Виттлих, Щековая дробилка - Фирма Прэмаб ГмбХ, Ульменвег 14, 39288, Бург, Металлоконструкции в комплексе - Фирма Гюлемрмак, Анкара/Турция, Коробчатый питатель - Фирма Гор, 05201 Списска Нова Вес, Словакия, Рама для гидравлической корпусной дробилки НКВ 1050- Фирма Стрения, 1000 Любляна/Словения.

В соответствии с пунктами 2.7. и 2.8. Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга на условиях Договора лизинга с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи Предмета лизинга во владение и пользование по форме согласно Приложению N 2 к Договору. Лизингополучатель не вправе отказаться от обязательства подписать Акт приема-передачи. При наличии такого отказа срок лизинга, указанный в пункте 1.6 Договора, исчисляется с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя о выполнении своего обязательства по передаче Предмета лизинга Лизингополучателю на условиях Договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Лизингополучатель уклонился от подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, то в соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 6.2. Договора лизинга, датой наступления обязательства у Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей является 17 мая 2010 года, то есть дата вручения уведомления Истца о готовности предмета лизинга к отгрузке.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 2.7. и 2.8. Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование по форме согласно Приложению N 2 к договору. Лизингополучатель не вправе отказаться от обязательства подписать Акт приема-передачи. При наличии такого отказа срок лизинга, указанный в пункте 1.6. Договора, исчисляется с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя о выполнении своего обязательства по передаче Предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт приема-передачи товара между продавцом, покупателем (ООО "Альфа-Лизинг") и Лизингополучателем до настоящего времени не подписан, доказательств передачи истцу товара продавцом апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из четвертого изменения к Контракту N 1-402-70138-4 от 24.04.2008 г., предмет лизинга находился на хранении у продавца оборудования до 31.07.2010 г. и у ООО "Альфа-Лизинг" имелось право еще раз однократно продлить срок хранения на срок до шести месяцев. В случае если до 15.07.2010 г. компания Альфа-Лизинг не уведомит продавца о своих дальнейших действиях, либо сумма оплаты расходов по дальнейшему складированию и консервации за шесть месяцев полностью не поступит на счет ТиссенКрупп Фердертехник ГмбХ до 20.07.2010 г. права собственности на комплекс, который должен быть поставлен, перейдут после 30.07.2010 г. автоматически компании ТиссенКрупп Фердертехник ГмбХ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт приема-передачи товара между продавцом, покупателем (ООО "Альфа-Лизинг") и Лизингополучателем до настоящего времени не подписан, доказательств передачи истцу товара продавцом апелляционному суду не представлено, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г.о представлении допустимых и бесспорных доказательств перехода к ООО "Альфа-Лизинг" права собственности на предмет лизинга, истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что передача во временное владение и пользование Предмета лизинга со стороны Лизингодателя являлось встречным обязательством по отношению к Лизингополучателю, которое до настоящего времени им не исполнено и у последнего имеется право на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства до предоставления встречного исполнения Лизингодателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности Лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи предмета лизинга в пользование противоречит смыслу статей 614 Гражданского кодекса РФ и п.3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а пункт 2.8. договора лизинга, предусматривающий исчисление срока лизинга и возникновение обязательства по внесению лизинговых платежей с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя о выполнении своего обязательства по передаче предмета лизинга в пользование, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга в пользование, направив в адрес ООО ТД "НКСЗ" 07 и 11 мая 2010 г. Уведомление о готовности предмета к отгрузке, а последний уклонился от подписания Акта приема-передачи.

Проанализировав письмо истца от 07.05.2010 г. N 511, суд апелляционной инстанции установил, что Лизингодатель не указал предполагаемую дату приемки предмета лизинга по каждой позиции оборудования с учетом указанных мест отгрузки (Франция, Германия, Словения, Турция), не направил для подписания сам Акт приема-передачи оборудования, а также не доказал допустимыми доказательствами обстоятельств уклонения Лизингополучателя от его подписания.

Вместе с тем, указанные утверждения истца входят в противоречие с пунктом 2.1. Договора лизинга, согласно которому передача Лизингополучателю предмет лизинга осуществляется Лизингодателем одновременно с получением Предмета лизинга от Продавца.

Как уже установлено судом апелляционной инстанции, Акт приема-передачи товара между продавцом, покупателем (ООО "Альфа-Лизинг") и Лизингополучателем до настоящего времени не подписан, доказательств передачи истцу товара продавцом апелляционному суду не представлено, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. о представлении допустимых и бесспорных доказательств перехода к ООО "Альфа-Лизинг" права собственности на предмет лизинга, истцом не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса РФ считать доказанным фактическое поступление во владение истца предмета лизинга.

Ссылка ООО "Альфа-Лизинг" на полную оплату им предмета лизинга, является несостоятельной, поскольку противоречит статье 224 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение от 30.08.2012 г. подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков Закрытого акционерного общества "Технопарк Нязепетровский" и Закрытого акционерного общества "Нязепетровский красностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" задолженности в размере 4 179 343 (Четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч триста сорок три) евро 29 евроцентов, задолженность по авансовым платежам в размере 3 466 568 (Три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) евро 90 евроцентов, пени в размере 630 488 (Шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) евро 05 евроцентов, сумму досрочного внесения лизинговых платежей в размере 825 307 (Восемьсот двадцать пять тысяч триста семь) евро 90 евроцентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., как постановленное судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права (статей 614 Гражданского кодекса РФ и статей 15 и 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Лизинг" в заявленном размере.

В части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранов", решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Альфа-Лизинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-43618/11-126-351 отменить в части солидарного взыскания с Закрытого акционерного общества "Технопарк Нязепетровский" и Закрытого акционерного общества "Нязепетровский красностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" задолженности в размере 4 179 343 (Четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч триста сорок три) евро 29 евроцентов, задолженность по авансовым платежам в размере 3 466 568 (Три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) евро 90 евроцентов, пени в размере 630 488 (Шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) евро 05 евроцентов, сумму досрочного внесения лизинговых платежей в размере 825 307 (Восемьсот двадцать пять тысяч триста семь) евро 90 евроцентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В указанной части в иске отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранов", решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина