Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12360/12 по делу N А40-42120/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-42120/12-54-185

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Объедков В.В. по дов. от 01.03.2012 N 2/22-08

от ответчика - Смирнов С.Н. по дов. от 24.08.2012 N б/н, Малышевская А.М. по дов. от 30.05.2012 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012 кассационную жалобу

ООО "АДП-Строй"

на решение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным

по иску ООО "Иркос-Строй" (ОГРН 1087746622633)

к ООО "АДП-Строй" (ОГРН 1037739899911)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Финстройинвест"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Иркос-Строй" (далее - ООО "Иркос-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДП-Строй" (далее - ООО "АДП-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2011 N 22/03-2011 в размере 3 084 347,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 15.03.2012 в размере 71 968 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 495, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате услуг, оказанных ему в рамках исполнения договора от 22.03.2011 N 22/03-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (далее - ООО "Финстройинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, с ООО "АДП-Строй" в пользу ООО "Иркос-Строй" взыскано 99 905 долларов США 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга.

В связи с отказом ООО "Иркос-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 968 руб. производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2011 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор N 22/03-2011, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет принципала договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с улучшением эксплуатационных характеристик и повышением комфортности существующего жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, на условиях, определенных договором, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ООО "Иркос-Строй" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что стоимость оказанных ответчику услуг по агентскому договору от 22.03.2011 N 22/03 составила 11 574 665 руб., подтвержденная отчетами и актами выполненных работ, что не опровергнуто ответчиком; в результате частичной оплаты задолженность по агентскому договору составила 3 084 347,26 руб. (99 905 долларов 85 центов США); задолженность по оплате также подтверждена соглашением от 15.11.2011 о расторжении агентского договора от 22.03.2011 N 22/03; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст. 121, 123 АПК РФ с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что в определении о принятии иска к производству от 23.03.2012 указано о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 27 393,21руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной интенции правильно указано на наличие допущенной судом технической ошибки, что не имеет значения по делу, поскольку между истцом и ответчиком не существовало правоотношений, основанных на страховании ответственности, в связи с чем, она не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, о чем ответчик не был извещен, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой интенции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-42120/12-54-185 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДП-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева