Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22968/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-42120/12-54-185

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДП-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-42120/12-54-185, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Иркос - Строй" (ИНН 7709792831, ОГРН 1087746622633, 105064, Москва, Б. Казенный пер., д.8, стр.1)

к ООО "АДП-Строй" (ИНН 7714516386, ОГРН 1037739899911, 125040, Москва, ул. Новая Башиловка, д.16, стр.1)

третье лицо: ООО "Финстройинвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Б.Мурашов по доверенности от 01.03.2012 N 2/22

от ответчика: А.М.Малышевская по доверенности от 13.05.2012 г., С.Н.Смирнов по доверенности от 24.08.2012

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркос - Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АДП-Строй" о взыскании задолженности в размере 3 084 347 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 968 рублей за период с 01.12.2011 г. по 15.03.2012 г. по договору N 22/03-2011 от 22.03.2011 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 968 рублей за период с 01.12.2011 г. по 15.03.2012 г., который принят судом первой инстанции.

Решением суда от 08.06.2012 г. по делу N А40-42120/12-54-185 взыскано с ООО "АДП-Строй" в пользу ООО "Иркос - Строй" 99 905 долларов США 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга, 38 421 руб. 74 копейки государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИРКОС-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДП-строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 968 рублей прекращено.

ООО "АДП-Строй", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции принял изменение размера иска, но ответчик об этом уведомлен не был. Также заявитель указал, что в определении о принятии искового заявления от 23.03.2012 г. указан размер исковых требований в размере 27 393 руб. 21 коп., взыскиваемых в порядке суброгации, а не долга.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Финстройинвест" не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен договор N 22/03-2011, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с улучшением эксплуатационных характеристик и повышением комфортности существующего жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, на условиях, определенных договором, также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

В ходе исполнения своих обязательств истец заключил с ООО "Финстройинвест" Договор генерального подряда N 25/03-2011 от 05.04.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с улучшением эксплуатационных характеристик и повышением комфортности жилого здания находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, строение 4., со сроком выполнения работ до 15.12.2011 г.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы на предусмотренном Договоре объекте.

Ответчик по вышеуказанному договору подряда принял работы на общую сумму в размере 3 757 623 доллара 55 центов США, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 574 665 рублей, что подтверждается отчетами с Актами выполненных работ (л.д. 14-20).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 3 084 347 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выполненным работам в размере 667 580 долларов 84 цента США, в связи, с чем 15.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым обязательство ООО "ИРКОС-Строй" по договору были переданы ООО "АДП-строй".

Оплата по Агентскому договору N 22/03 от 22.03.2011 г. произведена 8 490 317,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 99, 293, 318, 354. Задолженность ответчика составила 3 084 347, 26 руб.

ООО "Финстройинвест" обратился к истцу с претензией от 03.11.2011 г., с требованием о погашении задолженности и расторжением договора генерального подряда в связи с не исполнением заказчиком своих обязательств.

15.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым обязательства ООО "Иркос - Строй" по договору были переданы ООО "АДП-строй" в полном объеме.

Соглашением от 15.11.2011 г. договор 22/03-2011 от 22.03.2011 г. расторгнут, подтвержден факт наличия задолженности по агентскому договору в размере 3 084 347 рублей 26 копеек (99 905 долларов 85 центов США).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 905 долларов 85 центов США.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял изменение размере иска и ответчик об этом уведомлен не был, признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 125040, г. Москвы, ул. Новая Башиловка, д.16, стр.1, о чем свидетельствует информация с Сайта почты от 19.04.2012 г. (том 2 л.д. 97).

Указание судом первой инстанции в определении о принятии иска от 23.03.2012 г. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 27 393 руб. 21 коп., является технической ошибкой, не имеющей значения по делу, поскольку между истцом и ответчиком не существовало правоотношений основанных на страховании ответственности, в связи с чем, не может являться основанием для применения ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АДП-Строй" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-42120/12-54-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДП-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А. Порывкин