Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-11914/12 по делу N А40-122081/2011

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-122081/11-11-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение-К" - Павлюка М.Н., доверенность N 09 от 11.09.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Кикешева С.Н., доверенность N 2716-Д от 30.12.2011 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радуга-8" - Москвиной Н.Е., паспорт, директор, приказ N 2 от 06.01.2012 г.,

рассмотрев 20 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение-К" (заявителя)

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Деевым А.Л., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-122081/11-11-1066

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение-К" (ОГРН.1037720008204)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

об оспаривании действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радуга-8"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", электросетевая организация), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по отказу осуществить подтверждение ранее присоединенной мощности на 20/15 кВА, закрепленной за объектом по адресу: г. Москва, ул.Снайперская, д. 8, помещение площадью 186,7 кв.м., и обязании в месячный срок переоформить на заявителя ранее присоединенную мощность 20/15 кВА (установленная мощность 20 кВт, единовременная мощность 15 кВА), акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что ОАО "МОЭСК" незаконного бездействия допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на многократное заключение договоров энергоснабжения между ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", а также на Договор на поставку электрической энергии от 06.08.2010 N 38247669.

По мнению заявителя, в связи со сменой владельца здания повторного технологического присоединения не требовалось.

Электросетевая организация и третье лицо отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представители электросетевой организации и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником помещения площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2003 77 АБ N 036644).

Согласно Уставу заявитель создан в результате реорганизации в форме выделения из состава общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви".

С целью энергоснабжения спорного помещения между ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 95823369.

06.08.2010г. заключен Договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт (стороны: общество и ОАО "Мосэнергосбыт").

15.03.2011г. общество обратилось в электросетевую организацию с заявлением о переоформлении мощности.

В удовлетворении заявления отказано на том основании, что в архивах отсутствовали постоянные разрешения на присоединение мощности, а разрешение N КС-418-17-14р/13206 от 19.10.1998 было выдано сроком на 1 год.

Не согласившись с действиями ОАО "МОЭСК" в части отказа осуществить подтверждение ранее присоединенной мощности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8 (магазин розничной торговли питанием).

15.03.2011г. общество обратилось в электросетевую организацию с заявлением о переоформлении ранее предоставленной мощности на 20/15 кВА (установленная мощность 20 кВт, единовременная мощность 15 кВА).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величин присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения, категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее технологическое присоединение испрашиваемой мощности к энергопринимающим устройствам общества или ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" в установленном порядке на постоянной основе не производилось.

Разрешение от 19.10.1998 N КС-418-17-14р/13206 выдавалось только на срок до 1 года, т.е. на момент обращения заявителя являлось недействительным.

Договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт от 06.08.2010 N 38247669, заключенный между заявителем и ОАО "Мосэнергосбыт", не может являться доказательством наличия технологического присоединения, поскольку заключен в нарушение установленного порядка присоединения энергопринимающих устройств (в отсутствие действующего разрешения на присоединение установленной мощности).

Так, согласно Гарантийного письма от 19.07.2010 N 39 общество принимало на себя обязательства по оформлению разрешения на мощности и акта балансовой принадлежности на помещение площадью 186,7 кв.м.

Таким образом, надлежащим образом оформленного разрешения на присоединение установленной мощности у общества не имелось, в связи с чем, у ОАО "МОЭСК" отсутствовала обязанность по подтверждению какой-либо "ранее присоединенной" мощности.

Кроме того, судами отмечено, что обществом не были представлены доказательства перехода прав и обязанностей от ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к заявителю в части принадлежности энергопринимающих устройств и (или) ответственности по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что ранее действующие договоры энергоснабжения спорного помещения заключались с ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", а согласно свидетельства о праве собственности на помещение продавцом имущества выступало Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия ОАО "МОЭСК".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-122081/11-11-1066 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова