Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-15651/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-122081/11-11-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, А.Л. Деева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вдохновение-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-122081/11-11-1066 по иску ООО "Вдохновение-К" (Москва, Снайперская, 8) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Московские кабельные сети" (ОГРН 1057746556811, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2) третье лицо - ООО "ПКФ Радуга-8" о признании незаконным действий по отказу присоединить ранее присоединенные мощности

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Кикишев С.Н. (по доверенности от 30.12.2011), Королев П.В. (по доверенности от 30.12.2011)

от третьего лица: Москвина Н.Е. (решение N 1 от 06.02.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вдохновение-К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконными действий по отказу осуществить подтверждение ранее присоединенный мощности на 20/15 кВА, закрепленной за объектом истца ООО "Вдохновение-К" по адресу: г. Москва, ул.Снайперская, д. 8, помещение площадью 186,7 кв.м., обязании ответчика в месячный срок переоформить на заявителя ранее присоединенную мощность 20/15 кВА (установленная мощность 20 кВт, единовременная мощность 15 кВА), закрепленную за объектом по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.8, выдаче ООО "Вдохновение-К" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца.

ООО "ПКФ Радуга-8" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-122081/11-11-1066 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из необоснованности иска, не признал договор энергоснабжения от 01.01.07 подтверждением технологического присоединения, поскольку в нем было указано разрешение на присоединение, не действующее на момент заключения договора.

Суд принял во внимание, что на основании разрешения от 17.09.2001 N кс-418-17-14р/13524 между сетевой организацией и ООО "ПКФ "Радуга" был заключен энергоснабжения с учетом субабонентов, в том числе - "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", при реорганизации которой и образовалось ООО "Вдохновение-К". Документов, свидетельствующие о выполнении технологического присоединения истца или "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на п.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер.

Обратил внимание, что разрешая спор, суд сослался на отмененный акт - утратившее силу постановление РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г.Москве".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Вдохновение-К" является собственником помещения площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Снайперская, д.8, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2003 г., запись о регистрации N 77-01/01-690/2002-224 в ЕГРП. Указанное общество создано в результате реорганизации в форме выделения из состава ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви".

Между ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" и ОАО "Мосэнергосбыт" действовал договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 95823369, в 2010 г.. договор энергоснабжения был перезаключен с ООО "Вдохновение-К" за N 38247669. В паспорте-протоколе к указанному договору указано разрешение N КС-418-17-14р/13206 от 19.10.1998 (выданное сроком на 1 год).

15.03.2011 N 20/13 ООО "Вдохновение-К" обратилось в ОАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении мощности. В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что разрешение N КС-418-17-14р/13206 от 19.10.1998 было выдано сроком на 1 год. Сведений о наличии у ООО "Вдохновение-К" постоянного разрешения в архивах не обнаружено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", которым определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величин присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения, категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оценив представленные истцом материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что энергопринимающие устройства истца или его правопредшественника ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

При этом из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2005, составленного между сетевой организацией и ООО "ПКФ Радуга - 8" на основании разрешения N КС-418-17-14р/13524 от 17.09.2001, к энергопринимающему устройству ООО "ПКФ "Радуга 8" (абонент) подключены субабоненты - Парикмахерская "Светлана" и "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" -правопредшественник ООО "Вдохновение-К".

Доказательств того, что при выделении из состава "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" истцу перешли в соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица в части отношений по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией истцом не представлено.

По данным третьего лица, оно является владельцем внутренней кабельной сети и владеет на праве собственности не только помещением электрощитовой, но подходящими от границ хозяйства МКС кабельными линиями. Согласия на присоединение истцу собственником не выдавалось.

Согласно представленной в дело копии письма истца от 14.07.2010 N 39 ООО "Вдохновение-К" обращалось в Восточное городское отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с гарантийным письмом об оформлении в течение шести месяцев разрешения на мощность и акта балансовой принадлежности в отношении своего помещения.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении иска признается обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.1 ст.26 ФЗ" Об электроэнергетике" о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер, не признается основанием для отмены решения, поскольку истец не опроверг вывод суда по имеющимся в деле доказательствам об отсутствии надлежащего оформления технологического присоединения объектов истца или его правопредшественника.

Ссылка суда на утратившее силу постановление РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г.Москве", на что обращает внимание истец, не привело к принятию неправильного решения, не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-122081/11-11-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вдохновение-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.Л. Деев