Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12409/12 по делу N А40-44082/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-44082/12-97-201

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по иску ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН: 1027200794785)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН: 1027700036210)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 173 руб. 33 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 2702 от 14.05.2008 в части оплаты выполненных работ, положения ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" взыскана неустойка в размере 135 990 руб. 81 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов по расчету суммы неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ОАО "Институт "Нефтегазпроект" поступил мотивированный отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя выполнение в соответствии с действующим законодательством РФ проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту - "Проектирование и строительство газопровода-отвода к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска".

Судом установлено, что решением суда по делу А40-64100/11-147-549 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" взыскана задолженность по договору N 2702 от 14.05.2008 г. в размере 1 182 528 руб. 74 коп., а также судебных расходов в сумме 22 234 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 24 825 руб. 29 коп..

Указанное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.12.2011. на сумму 1 229 588 руб. 03 коп..

Поскольку ответчик обязательства своевременно не выполнил, истец, начислил ответчику к выплате неустойку в размере 137 173 руб. 33 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив со стороны ответчика нарушение срока исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 135 990 руб. 81 коп.

Довод заявителя о неправильном расчете суммы неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безналичных расчетах местом исполнения обязательств является банк, в котором открыт счет истца, а, следовательно, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на счет истца (дата поступления денежных средств в банк истца).

Как правильно указал суд, датой надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом следует признать 23.12.2011. Следовательно, окончанием периода начисления пени является 22.12.2011.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 30.08.2011 по 22.12.2011 составил 135 990 руб. 81 коп. (1 182 528,74 руб. x 115 x 0,1%).

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 7, 8 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-44082/12-97-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина