Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23556/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-44082/12-97-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-44082/12-97-201, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению ОАО"Институт"Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785)

к ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: Шустров Д.О. по доверенности от 01.12.2011 N 055/28-2011;

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 12.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (далее - истец) в суд с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 173 руб. 33 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 2702 от 14.05.2008 в части оплаты выполненных работ, положения ст.ст. 309,310,758,762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 исковые требования ОАО "Институт "Нефтегазпроект" удовлетворены частично, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 990 руб. 81 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя выполнение в соответствии с действующим законодательством РФ проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту - "Проектирование и строительство газопровода-отвода к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска".

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по указанному договору, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Ответчик исполнил решение суда по делу А40-64100/11-147-549, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ОАО "Институт "Нефтегазпроект" к ответчику ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании в пользу истца задолженности по договору N 2702 от 14.05.2008 г. в размере 1 182 528 руб. 74 коп., а также судебных расходов в сумме 22 234 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 24 825 руб. 29 коп., оплатив задолженность в размере 1 229 588 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.12.2011.

Поскольку ответчик обязательства своевременно не выполнил, истец, начислил ответчику к выплате неустойку в размере 137 173 руб. 33 коп. и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, не применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о неверном количестве дней, определенных истцом для начисления неустойки.

Так, согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безналичных расчетах местом исполнения обязательств является банк, в котором открыт счет истца, а, следовательно, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на счет истца (дата поступления денежных средств в банк истца).

С учетом изложенного, датой надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом следует признать 23.12.2011. Следовательно, окончанием периода начисления пени является 22.12.2011.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.08.2011 по 22.12.2011 составил 135 990 руб. 81 коп. (1 182 528,74 руб.*115*0,1%)

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неустойки, так как суд привел подробный расчет как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет суммы долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы в части неприменения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ необоснован по следующим основаниям.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется, между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционным судом также не установлено признаков явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени отсутствуют.

Таким, образом, суд с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-44082/12-97-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин