Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13320/12 по делу N А40-124643/2011

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-124643/11-93-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" - Назаровой В.В., доверенность N 9/12 от 10.10.2012 г.,

от заинтересованного лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяева О.И., доверенность N 001-03-118/12 от 03.02.2012 г.,

от третьего лица - Правительства Москвы - Валяева О.И., полномочия не подтверждены; не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-124643/11-93-1119

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ОГРН.10777582319)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 08.08.2011 N 891 в части включения требований к назначению, предельным размерам и параметрам проектируемого объекта капитального строительства информации, не соответствующей уже установленным разрешениям и ограничениям и оформления Градостроительного плана земельного участка не по форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 N 207; обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и предоставить Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55, оформленный в соответствии с утвержденной формой, в разделе 2 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" пунктах 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 которого указать предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 34 метра, иные показатели: общая площадь застройки наземной и надземной части не менее 13 000 кв.м. и не более 20 090 кв.м., площадь подземной застройки 11 100 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что градостроительный план земельного участка по форме и содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомархитектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Москомархитектура в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что обязанность по заполнению ГПЗУ на основании проекта Правил землепользования и застройки законодательно не установлена, земельный участок расположен в границах зоны строго регулирования застройки N 001 (утверждена Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку выводы, изложенные в судебных актах соответствуют нормам действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Правительства Москвы (третьего лица), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителю Правительства Москвы Валяеву О.И., явившемуся в судебное заседание и представившему доверенность N 4-14-584/2 от 10.07.2012 г., судом кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании его полномочий на участии в деле, вследствие представления указанной доверенности, не соответствующей требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ (не скреплена печатью Правительства Москвы),

Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления необходимого времени для устранения недостатков представленной доверенности и подтверждения полномочий, Валяевым О.И. заявлено не было.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомархитектуры доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Москомархитектуру с заявкой от 09.04.2010 N 001-ГПЗУ-918/0-(0)-0 на разработку градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Казакова, вл. 7 (общая площадь 6 300 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003007:55).

Данный земельный участок предоставлен заявителю на основании Договора аренды земельного участка N М-01-028157 от 19.01.2005г. с учетом изменений, зарегистрированных в УФРС по Москве 04.09.2009г. (запись регистрации N 77-77/019/2009-929).

Письмом от 17.05.2010 N 001-ГПЗУ-918/0-(0)-5 обществу отказано в подготовке ГПЗУ по причине отклонения Москомнаследием проекта ГПЗУ от согласования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-95813/10-21-503, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 года, отказ в подготовке градостроительного плана земельного участка признан незаконным и на Москомархитектуру возложена обязанность подготовить и утвердить ГПЗУ.

Приказом Москомархитектуры от 08.08.2011 N 891 утвержден Градостроительный план земельного участка N RU77-107000-003546.

В разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" содержатся сведения о том, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства не установлены, о предельном количестве этажей или предельной высоте зданий, строений, сооружений, а также о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства указано, что градостроительная деятельность может осуществляться в габаритах существующих зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с приказом Москомархитектуры в части включения требований к назначению, предельным размерам и параметрам проектируемого объекта капитального строительства информации, не соответствующей уже установленным разрешениям и ограничениям, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП), арбитражные суды пришли к выводу, что содержащиеся в оспариваемом градостроительном плане земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства не соответствовали действовавшей документации, Генеральному плану города Москвы и проекту Правил землепользования и застройки города Москвы.

Как обоснованно отмечено судами при подготовке Градостроительного плана земельного участка подлежали заполнению все графы, в том числе, необходимо было указать следующие сведения: предельная плотность, предельная высота застройки, предельная застроенность земельного участка, разрешенное использование земельного участка.

Данные сведения могли быть получены Москомархитектурой из правоустанавливающих документов на земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости, правовых актов, регламентирующих предоставление земельного участка обществу и его назначение.

Кроме того, арбитражными судами установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что форма Градостроительного плана земельного участка не соответствовала форме, утвержденной Приказом от 10.05.2011 N 207.

Ограничения при осуществлении строительной и хозяйственной деятельности, вызванные нахождением земельного участка в зоне охраняемого культурного слоя или в пределах территории объекта культурного наследия, не являются основанием для отказа в установлении разрешенного использования земельного участка и могут быть отражены в качестве ограничений (обременений) использования земельного участка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии Градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части действующему законодательству, что ограничивает права заявителя по использованию земельного участка и принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-124643/11-93-1119 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова