Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12788/12 по делу N А41-5024/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-5024/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Малая Ю.С., дов. от 03.09.2012, дов. от 31.12.2012

от ответчика - Соловьев М.Т., дов. от 16.01.2012

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания"

на постановление от 25.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к Некоммерческому Дачному Товариществу "Золотая Роща" о взыскании долга 5 136 963 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому Дачному Товариществу "Золотая Роща" (далее - НДТ "Золотая Роща") о взыскании задолженности в размере 5 136 963 руб. 67 коп. за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, потребление которых в период с 01 марта по 31 июля 2011 года происходило в порядке самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период оказаны надлежащим образом, ответчиком не оплачены; суд признал правомерной позицию ответчика о необходимости определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета, исходя из сечения трубы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01 марта по 31 июля 2011 года ответчик, отказавшись от заключения договора N В-11-1-28 от 01 марта 2011 года, потреблял питьевую воду и производил сброс сточных вод в порядке самовольного пользования системами водоснабжения и канализации через водопроводный ввод МУП "УК" по объекту: Серпуховский район, пос. Оболенск, НДТ "Золотая Роща".

Согласно расчету истца в связи с неоплатой указанных услуг сумма задолженности ответчика перед истцом составила в размере 5 136 963 руб. 67 коп.

Количество потребленной воды определено по сечению трубы в связи с отсутствием у ответчика установленных приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в спорный период он не владел объектами инженерной инфраструктуры, не потреблял питьевую воду и не осуществлял сброс сточных вод; члены некоммерческого товарищества оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 2 Правил N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорный период истцом представлены письменная оферта о заключении договора на отпуск питьевой воды N В-11-1-28 от 01 марта 2011 года, счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что между сторонами в спорный период не был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, представленные в материалы дела счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое потребление ответчиком услуг не доказано.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации с установленной на них запорной арматурой и колодцами, подписанному 02 апреля 2002 года между МП "Жилсервис" и ЖСК "Золотая роща", на балансе и в эксплуатации МП "Жилсервис" находятся сети водоснабжения диаметрами 50-300 мм протяженностью 15,2 км. и канализации диаметрами 100-500 мм протяженностью 13,2 км с установленной на них запорной арматурой и колодцами.

Из материалов дела усматривается, что наружные сети водоснабжения и канализации НДТ "Золотая Роща" имеют незавершенную стадию строительства и не сданы в эксплуатацию. Указанный объект не принят на баланс НДТ "Золотая Роща" и не является собственностью товарищества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В спорный период оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод через водопровод истца производилась членами НДТ "Золотая Роща" и гражданами, не являющимися членами НДТ "Золотая Роща", на основании выставленных МУП "УК" счетов. Количество оказанных услуг определялось по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у физических лиц. Из имеющихся в материалах дела и представленных апелляционному суду квитанций следует, что оплата за услуги по водоотведению и водоснабжению производилась конечными потребителями непосредственно МУП "УК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А41-5024/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина