Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5534/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-5024/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (ИНН: 5077016161, ОГРН: 1105043001282): Кузьминова А.М., представителя (доверенность от 01.02.2012 г.),

от ответчика - Некоммерческого Дачного Товарищества "Золотая Роща" (ИНН: 5077001609, ОГРН: 1045011802879): Тазина Ю.Н., представителя (доверенность от 09.07.2012 г.), Соловьева М.Т., представителя (доверенность от 16.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Дачного Товарищества "Золотая Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-5024/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к Некоммерческому Дачному Товариществу "Золотая Роща" о взыскании долга 5 136 963 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому Дачному Товариществу "Золотая Роща" (далее - НДТ "Золотая Роща") о взыскании задолженности в размере 5 136 963 руб. 67 коп. за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, потребление которых в период с 01 марта по 31 июля 2011 года происходило в порядке самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования о взыскании долга удовлетворены (л.д. 130-132). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период и не оплаты их ответчиком. При этом признал правомерной позицию ответчика о необходимости определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета, исходя из сечения трубы.

Не согласившись с указанным судебным актом, НДТ "Золотая Роща" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 145-148). Заявитель сослался то, что определение количества водоснабжения и водоотведения производилось истцом неверным способом; ответчик не является потребителем оказанных истцом услуг; дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Пояснили, что оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению производится членами некоммерческого товарищества непосредственно истцу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению истца, в период с 01 марта по 31 июля 2011 года ответчик, отказавшись от заключения договора N В-11-1-28 от 01 марта 2011 года, потреблял питьевую воду и производил сброс сточных вод в порядке самовольного пользования системами водоснабжения и канализации через водопроводный ввод МУП "УК" по объекту: Серпуховский раонй, пос. Оболенск, НДТ "Золотая Роща".

По расчетам истца в связи с неоплатой указанных услуг сумма задолженности ответчика перед истцом составила в размере 5 136 963 руб. 67 коп. В связи с отсутствием у ответчика установленных приборов учета, количество потребленной воды определено по сечению трубы. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что в спорный период он не владел объектами инженерной инфраструктуры, не потреблял питьевую воду и не осуществлял сброс сточных вод. Члены некоммерческого товарищества оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно истцу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения позицию ответчика и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на спорном объекте.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения и Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Ответчик отрицал факт самовольного потребления питьевой воды и сброса сточных вод через водопроводный ввод ответчика.

В соответствии с п. 2 Правил N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Предприятие, заявляя требование о взыскании с общества самовольно потребленной воды, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать принадлежность ответчику системы водоснабжения, факт самовольного присоединения и пользования ею.

В качестве доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорный период истцом представлены следующие доказательства: письменная оферта о заключении договора на отпуск питьевой воды

N В-11-1-28 от 01 марта 2011 года (л.д. 25-26); счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг (л.д. 87-117).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора фактическое потребление ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не доказано. Представленные в материалы дела счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факта оказаниях услуг.

Более того, утверждение истца о потреблении ответчиком этих услуг в спорный период опровергается другими доказательствами по делу.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации с установленной на них запорной арматурой и колодцами, подписанному 02 апреля 2002 года между МП "Жилсервис" и ЖСК "Золотая роща", на балансе и в эксплуатации МП "Жилсервис" находятся сети водоснабжения диаметрами 50-300 мм. протяженностью 15,2 км. и канализации диаметрами 100-500 мм. протяженностью 13,2 с установленной на них запорной арматурой и колодцами (л.д. 76).

Из материалов дела установлено, что наружные сети водоснабжения и канализации НДТ "Золотая Роща" имеют незавершенную стадию строительства и не сданы в эксплуатацию. Указанный объект не принят на баланс НДТ "Золотая Роща" и не является собственностью товарищества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, на НДТ "Золотая Роща" не может быть возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку товарищество не является потребителем этих услуг, в его собственности не находятся объекты инженерной инфраструктуры.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод через водопровод истца производилась членами НДТ "Золотая Роща" и гражданами, не являющимися членами НДТ "Золотая Роща", на основании выставленных МУП "УК" счетов. Количество оказанных услуг определялось по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у физических лиц. Из имеющихся в материалах дела и представленных апелляционному суду квитанций следует, что оплата за услуги по водоотведению и водоснабжению производилась конечными потребителями непосредственно МУП "УК" (л.д. 119-126).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, заявленное в рамках настоящего дела, не доказано ни по праву, ни по размеру. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду апелляционным судом отклоняется, поскольку спор по настоящему делу возник между юридическими лицами на предмет обоснованности взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, следовательно, оснований для прекращения производства по делу по этому основанию не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-5024/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" в пользу Некоммерческого Дачного Товарищества "Золотая Роща" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей

00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк