Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13371/12 по делу N А40-118753/2011

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-118753/11-11-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс" -

Торосьян Р.В. - директор, Босой В.В.- доверен. от 22.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" - Никитник Р.М.-

доверен. от 02.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс"

на решение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 16.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-118753/11-11-1029 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс" (ОГРН 1102315004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1027739186276)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании незаключенным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" о взыскании денежных средств в сумме 50.293.638 руб. 16 коп., из которых: 41 325 000 руб. упущенной выгоды, 8 969 638 руб. 16 коп. убытков (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения истцом размера исковых требований).

Обществом с ограниченной ответственностью "Метрополис" заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.10.2010 незаключенным, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с основным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований как по основному, так и по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 по делу N А40-118753/11-11-1029 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в части его требований отменить, а в части требований ответчика - оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-118753/11-11-1029 отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - оставить без изменения.

Ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 1/2010-А от 01.10.2010.

По актам приема-передачи от 10.02.2010, подписанным истцом без замечаний, истцу были переданы помещения общей площадью 1000 кв. м: кафе "Малибу", кафе "Метроклуб", включая пищевые блоки, конференц-зал, включая пищеблок, сауна с бассейном у моря и бильярдная, солярий сауна с бассейном в административном корпусе пансионат "Метроклуб", рабочий кабинет и комната для отдыха, сауна с бассейном на улице, по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, поселок Широкая балка.

Определение Приморского районного суда города Новороссийска от 31.05.2011 прекращена эксплуатация базы отдыха "Метроклуб", с 02.06.2011 по 05.08.2011 данная база отдыха была опечатана судебными приставами-исполнителями.

Из судебного акта следует и установлено судами, что основанием для прекращения эксплуатации базы отдыха явились нарушения правил пожарной безопасности.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 05.08.2011 деятельность базы отдыха была возобновлена в связи устранение нарушений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.09.2010, акт N 04-512 от 30.09.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 598 от 21.09.2010, товарный и кассовый чек от 19.05.2011, счет N 233СК-К/20 от 19.05.2011, акт N 233СГ-К/20 от 19.05.2011, кассовый чек и копию отчета N 237СГ-К/20 от 24.05.2011, акт N 237СГ-К/20 от 24.05.2011, счет-фактуру N 237СГ-К/20 от 24.05.2011, договор N НВ-ККт/10-002701 от 13.10.2010, квитанцию N 71В от 13.10.2010, кассовый чек, товарный чек N НВ-ЛЭ001740 к кассовому чеку N 4 от 13.10.2010, товарный чек N 71 от 09.11.2010, кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1017 от 15.10.2010, товарные чеки N 78 от 22.11.2010, N 75 от 12.10.2010, N 18 от 05.11.2010, N 18 от 05.11.2010, N 18 от 05.11.2010, N 21 от 10.11.2010, кассовые и товарные чеки от 13.10.2010, 10.11.2010, товарный чек от 13.11.2010, кассовые чеки и товарные от 11.11.2010, 16.11.2010, 13.10.2010, 10.12.2010, квитанцию-заказ N 31114, товарный и кассовые чеки от 10.12.2010, квитанцию-заказ N 30521, товарный чек N 000012410, кассовые чеки от 10.12.2010, кассовый и товарный чеки от 23.11.2010, бланк заказа на пошив штор N 511 от 14.10.2010, N 517 от 21.10.2010, товарные чеки N 2193 от 09.11.2010, N 1923 от 14.10.2010, N 2124 от 04.11.2010, N 1998 от 23.10.2010, N 2210 от 10.10.2010, от 03.11.2010, товарный чек N 42 и кассовые чеки от 06.11.2010, товарный чек N 43 и кассовые чеки от 05.11.2010, от 06.11.2010, от 05.11.2010, чек N 000298 от 05.10.2010, N 000299 от 05.10.2010, товарные и кассовые чеки N 1073641 от 13.10.2010, от 03.11.2010, 07.11.2010, 16.10.2010, 28.05.2011, 13.10.2010, 16.10.2010, 15.10.2010, 17.12.2010, 03.11.2010, договор на проведение дезинфекции N 1.101 от 23.09.2010, претензию по договору N 35, справку ООО "Подряд" на 999.843 руб., копию договора подряда N 14 от 01.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2010, 31.05.2011, 20.12.2010, расписку по займу от 10.08.2011, кассовые товарные чеки от 14.10.2010, кассовый чек и акт выполненных работ N 141484 от 19.08.2010, N 141483 от 19.08.2010, кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1929 от 03.09.2010, акт N 333 от 20.12.2010, акт выполненных работ N 142525 от 03.09.2010, кассовый чек и квитанции к приходному кассовому ордеру N 69/7 от 26.04.2012, Талон БО-11 N 365503 от 27.03.2012, кассовый чек и квитанцию к кассовому ордеру N 91 от 29.02.2012, N 91 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в иске. Считает, что выводы основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-118753/11-11-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова