|
29 ноября 2012 г.
|
Дело N А40-116488/11-151-988
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Молчанова З.Г. - доверен. от 01.01.2012г. N 56/12,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" - Шалимова К.В.- доверен. от 03.03.2012г.,
рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"
на решение от 09.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 16.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по делу N А40-116488/11-151-988 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, дом 37)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корп.9, стр.4), 2) открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" о взыскании 31 526 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залива помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", застрахованных истцом по полису N 02-760/2010(А) от 12.07.2010, ссылаясь на выплату страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании в порядке суброгации с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу ООО "Страховая компания "ПАРИ" суммы убытков в размере 31 526 руб. 88 коп. и о возврате уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, судами не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в порядке суброгации с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу ООО "Страховая компания "ПАРИ" суммы убытков в размере 31 526 руб. 88 коп. и о возврате уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик - ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.
Ответчик - ОАО "Страховая группа МСК" надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" и истцом заключен договор страхования от 12.07.2010 N 02-760/2010 (А) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010. По условиям договора объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.11-13/1, стр.2; к страховым рискам отнесен, в том числе, залив; страховая сумма установлена в размере 99 345 661 руб. 28 коп.
В период действия договора страхования (02.11.2010) произошло затопление застрахованных помещений. Факт затопления зафиксирован в акте от 02.11.2010 N 1131. Согласно указанному акту затопление произошло по вине ответчика (кв. N 68, д.11-13, стр. 2 Лялин пер.) - свищ на стояке холодного водоснабжения на кухне.
Перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, нашли отражение в акте осмотра от 18.11.2010, составленном представителем страховщика.
Согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составляет 31 526 руб. 88 коп.
Истец, признав названное событие страховым случаем, платежным поручением от 06.12.2010 N 10212 перечислил ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" страховое возмещение в размере 31 526 руб. 88 коп.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 31 526 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Согласно протоколу N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: Лялин пер., д.11-13/1, стр.2 от 27.01.2009 управляющей компанией выбран ответчика - ООО УК "Дом-Мастер".
Между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУИС Басманного района заключен договор управления многоквартирным домом от 28.01.2009.
Ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 31.12.2009 N 1515-0000304.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил соде
