Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-11948/12 по делу N А40-19378/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-19378/12-139-179

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермолов Иван Михайлович, паспорт, доверенность от 8 июля 2011 года,

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании

жалобу ООО "Трейфин"

на определение от 28 сентября 2012 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Алексеевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Трейфин"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейфин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года.

Определением от 28 сентября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Обществу в связи с тем, что она подана по истечении установленного названным Кодексом срока и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе Общество просит отменить определение от 28 сентября 2012 года, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью четвертой статьи 113, частью второй статьи 114 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по настоящему делу истек 2 сентября 2012 года.

Согласно штампу на конверте заявитель обратился с кассационной жалобой 12 сентября 2012 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

В жалобе заявитель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления, у истца не было объективной возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу.

Однако указанный довод обоснованно не принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации или любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 276 Кодекса, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года было опубликовано в сети Интернет 5 июля 2012 года.

Таким образом, у ООО "Трейфин" была возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения апелляционной жалобы и текстом постановления суда апелляционной инстанции, и оно располагало достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Между тем, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представитель ООО "Трейфин" присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а поэтому заявитель был осведомлен о принятом по делу судебном акте, кассационная жалоба обоснованно возвращена подателю обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать уважительными причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 года и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 года по делу N А40-19378/12-139-179 оставить без изменения, а жалобу ООО "Трейфин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная