Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-14159/11 по делу N А41-14544/2011

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-14544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" - не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Байкова А.А. - не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Андреевны - не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газ" - не явился,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз" - не явился,

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Байкова А.А.,

на определение от 29.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Мищенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское"

к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне,

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газ", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне о взыскании ущерба в размере 742 627 руб. 25 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газ", Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 назначено судебное разбирательство по рассмотрению предъявленных требований.

На определение от 10.07.2012 индивидуальным предпринимателем Байковым Андреем Александровичем (далее по тексту - ИП Байков А.А.) была подана апелляционная жалоба, которая определением от 29.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП Байков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение, исключив ИП Байкова А.А. из числа ответчиков.

ИП Байков А.А. указывает на то, что он не является владельцем транспортного средства МАЗ-533603, которым причинен истцу вред, в связи с чем не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по указанному делу.

Отзывы на кассационную жалобу от сторон и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А41-14544/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова