Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-7580/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-14544/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича (ИНН 501105263806, ОГРНИП 307501106100024) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А41-14544/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (ИНН 5045003000, ОГРН 1025005922237) к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газ", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" в лице Ступинского филиала "Ступиномежрайгаз", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Андреевне, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газ", Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" Ступинский филиал "Ступиномежрайгаз" о взыскании ущерба в размере 742 627, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2012, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении дела к судебному заседанию к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу несогласия заявителя о привлечении его истцом в качестве ответчика по настоящему делу, ссылки на необоснованное несение бремени судебных расходов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Определение от 10.07.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением индивидуального предпринимателя Байкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А41-14544/11 возвратить заявителю.

2. Возвратить Байкову Андрею Александровичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2011 N 508.

3. Выдать справку Байкову Андрею Александровичу на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Мищенко