Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12832/12 по делу N А40-26256/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-26256/12-62-243

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала - не явился,

от ООО "Агровет" - Шведов О.А. не допущен (не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия),

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала

на решение от 21.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 28.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "Агровет" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее по тексту - ООО "Агровет", ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам связи за период с апреля 2009 по июнь 2011 в сумме 79.592 руб. 95 коп. на основании выставленного счета с корректировкой доначислений.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.12.2007 N 644К0 9043-ВТК, пунктом 6.5 которого предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем на основании выставленного истцом счета.

Судами установлено, что все выставленные истцом счета за оказанные в период с апреля 2009 по июнь 2011 услуги были оплачены ответчиком, задолженность по оплате оказанных по указанному договору услуг отсутствовала.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска истец ссылался на то, что после завершения реорганизации в форме присоединения ОАО "ВолгаТелеком" к ОАО "Ростелеком" в 2011 году была произведена сверка абонентских баз ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "Ростелеком", в результате чего были выявлены абонентские (телефонные) номера, с которых производились междугородные телефонные соединения ответчиком, задолженность за которые по техническим причинам не была предъявлена к оплате в счетах до сентября 2011 года, в связи с чем истцом со ссылкой на договор N 644К0 9043-ВТК истец выставил ответчику счет от 30.09.2011 N 342-02-07-000187-11 на сумму 79.492 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности, суды сослались на то, подписанный сторонами акт N 530 сверки расчетов за оказанные истцом по договору от 01.12.2007 N 644К0 9043-ВТК услуги связи не содержит сведений о наличии у ответчика такой задолженности по состоянию на 30.09.2011, условиями договора оказания услуг не предусмотрена возможность доначисления дополнительных платежей, в том числе образовавшихся в результате технических сбоев и ошибок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает на то, что заявленная ко взысканию задолженность возникла не из обязательств по договору от 01.12.2007 N 644К0 9043-ВТК, а на основании публичной оферты и по междугородным телефонным соединениям, совершенным ответчиком на основании такой публичной оферты с иных абонентских номеров, выделенных ответчику по договору N 54-22383 от 06.12.2004.

Истец настаивает на том, что несвоевременное выставление им счета за оказанные услуги междугородней связи в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться основанием для одностороннего отказа со стороны ответчика от оплаты фактически оказанных услуг связи.

Истец заявляет о том, что до принятия решения им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения основания иска, однако в обжалуемых судебных актах отсутствует отражение вопроса о результатах его рассмотрения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2007 N 644К0 9043-ВТК, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что истец заявлял об уточнении основания предъявленных требований, однако судом первой инстанции вынесено решение без учета данного заявления, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о недопустимости изменения предмета иска или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и имеющегося в нем письменного заявления истца об уточнении исковых требований (том 3, л.д.126), при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительно к изложенному в исковом заявлении истец сослался только на Публичную оферту о заключении договора на оказание предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованную в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956) и соответствующие нормы материального права, регулирующие заключение договора на оказание услуг связи и его исполнение, а поэтому суды правильно исходили также и из тех обстоятельств, которые истец изложил в исковом заявлении. С учетом этого, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах доводы, основанные на утверждении истца о том, что фактически спорные услуги оказывались с использованием ответчиком телефонных номеров, выделенных ему по другому договору, а именно по договору N 54-22383 от 06.12.2004, заключенному в 2004 году с ОАО "ВолгаТелеком", не являлись обстоятельствами, на которых был основан иск, а поэтому их установление не входило в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, выставленный истцом счет на оплату от 30.09.2011 N 342-02-07-000187-11 на сумму 79.492 руб. 95 коп. содержал ссылку на договор от 01.12.2007 N644К0 9043-ВТК, а в силу пункта 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 именно счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального и материального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-26256/12-62-243 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова