Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23066/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-26256/12-62-243

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.06.2012 по делу N А40-26256/12-62-243,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества междугородной

и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 61000, Киров, Дрелевского ул., д. 43/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агровет"

(ОГРН 1027739671618, 109472, Москва, Ташкентская ул., д. 34, 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шведов О.В. по доверенности от 29.03.2012 N 49

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" о взыскании задолженности по оказанным услугам связи за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 79.592 руб. 95 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон регулируются договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.12.2007 N 644К0 9043-ВТК.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Как усматривается из п.6.5 договора оплата услуг производится пользователем на основании выставленного истцом счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после завершения реорганизации в форме присоединения ОАО "ВолгаТелеком" к ОАО "Ростелеком" в 2011 году была произведена сверка абонентских баз ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "Ростелеком", в результате чего были выявлены абонентские (телефонные) номера, с которых производились междугородные телефонные соединения ответчиком, задолженность за которые по техническим причинам не была предъявлена к оплате в счетах до сентября 2011 года.

ОАО "Ростелеком" был выставлен ответчику счет от 30.09.2011 N 342-02-07-000187-11 с корректировкой доначислений на сумму 79.492 руб. 95 коп. за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года.

Ответчик иск не признал, указал, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности доначисления дополнительных платежей по техническим причинам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных требований и платежных документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорном периоде выполнил в полном объеме.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения уведомления ответчика о произошедших сбоях и ошибках в период оказания услуг, не представлены доказательства оказания услуг на сумму исковых требований, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, связанном с уточнением исковых требований, направленных в суд по почте, подлежат отклонению, поскольку из решения суда (л.д.82-84) усматривается, что судом были рассмотрены требования истца, сформулированные в поступившем 07.06.2012 заявлении истца (л.д.126 том 3).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания отыскиваемой суммы задолженности не могут быть приняты, поскольку акт сверки расчетов за услуги связи N 530 по состоянию на 30.09.2011 (л.д.112 том 3), выставленный истцом и подписанный ответчиком, не содержит отыскиваемой по иску суммы задолженности, не содержит ссылок на телефонные номера абонента.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения норм материального права являются необоснованными, поскольку суд при принятии решения правильно применил нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг в сфере связи. Публичная оферта, на наличие которой указывает истец, не содержит правил о доначислении платы в связи с техническими проблемами учета объема услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-26256/12-62-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина