Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13119/12 по делу N А40-49493/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-49493/12-93-495

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" - Руденко Н.С. - дов. от 23.07.2012 г. N б/н

от ответчика Заместитель начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве капитан внутренней службы Цыганов В.В. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 14.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН: 1027700540119)

к Заместителю начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве капитану внутренней службы Цыганову В.В.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 17.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 9148/12/11-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом на основании распоряжения от 17.11.2011 г. N 1639 была проведена проверка соблюдения действующего в Российской Федерации миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А.

В ходе проведенной проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С., не имеющего разрешения на работу в г.Москве, о чем 17.11.2011 г. составлены Акт поверки N 1639, протокол осмотра территории и фототаблица.

31 января 2012 г. Управлением составлены протокол МС N 792751 и 17.02.2012 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенное Управлением постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами: объяснениями гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С.; Актом проверки от 17.11.2011 г.; протоколом осмотра территории от 17.11.2011 г.; фототаблицей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что между обществом и ООО "Командор" 15.11.2011 г. был заключен договор N 0111/11-1, по условиям которого последний выполняет комплекс работ по уборке территории предприятия.

Данная позиция исследовалась судами и была отклонена, поскольку в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, указанные документы обществом в материалы дела представлены не были, а следовательно, у судов не имелось оснований полагать, что ООО "Командор" выполняло для общества указанные работы.

Кроме того, суды установили, что указанный договор, представленный в материалы дела и миграционному органу, не являются идентичными, и отличаются не только по содержанию, но и по оформлению.

Таким образом, суды не могли идентифицировать какой именно из договоров был заключен между обществом и ООО "Командор".

Ссылка подателя жалобы на заявку на допуск сотрудников ООО"Командор" на территорию общества, также исследовалась судами и была правомерно отклонена, поскольку указанная заявка сама по себе не является доказательством привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С. именно ООО "Командор".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-49493/12-93-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец