Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20970/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-49493/12-93-495

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2012 г.

по делу N А40-49493/12-93-495, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Руденко Н.С. по дов. от 23.07.2012

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г. Москве, ответчик, административный орган) от 17.02.2012 по делу об административном правонарушении N 9148/12/11-1, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2011 на основании распоряжения от 17.11.2011 N 1639 (Т. 1, л.д. 58) сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С. 04.03.1991 года рождения.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.11.2011 N 1639 (Т. 1, л.д. 60-61), Протоколе осмотра территории от 17.11.2011 (Т. 1, л.д. 59) и фототаблице (Т. 1, л.д. 79).

Определением от 19.12.2011 в отношении ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (Т.1, л.д. 66).

По результатам административного расследования 31.01.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 26.01.2012 (Т. 1, л.д. 131), ведущим специалистом-экспертом ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" составлен протокол об административном правонарушении МС N 792751 (Т. 1, л.д. 134).

17.02.2012 заместителем отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия телеграммой от 14.02.2012 (Т. 1, л.д. 139), вынесено постановление по делу N 9148/12/11-1 (Т. 1, л.д. 140-142), которым ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Доводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности общество не заявляло.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", что не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В настоящем случае факт привлечения ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается Актом проверки от 17.11.2011 N 1639, Протоколом осмотра территории от 17.11.2011, фототаблицей от 17.11.2011, объяснением иностранного гражданина от 17.11.2011 (Т. 1, л.д. 71), протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 МС N 792751.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С. он работает в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" с 19.08.2011, на работу был принят руководителем общества, также названным гражданином указан размер заработной платы, профили деятельности общества, место работы (г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А), его обязанности.

При даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом и согласующимися между собой.

На момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности.

Таким образом, общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С., не имеющего разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел наличие в деле документов, исключающих вину общества в совершении вменяемого ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода заявитель ссылается на договор от 15.11.2011 N 0111/11-1 (Т. 1, л.д. 81-82), заключенный обществом с ООО "Командор", в соответствии с которым ООО "Командор" по заданию подрядчика (ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС") выполняет комплекс работ по уборке территории предприятия, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А, стр. 3 (пп. 1.1, 1.2 договора).

Данные аргументы заявителя противоречивы, не согласуются с объективными, допустимыми и полученными УФМС России по г. Москве с соблюдением требований закона доказательствами.

Из содержания п. 3.2 и 3.3 договора усматривается, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы административного дела не содержат и заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами указанного договора, в том числе указанных выше актов и справок.

Ссылка ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" на акт выполненных работ и платежное поручение голословная, материалы судебного дела названные документы не содержат.

Кроме того, договор с ООО "Командор" заключен обществом 15.11.2011, однако из объяснения самого иностранного гражданина следует, что он работает в ОАО"МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" с 19.08.2011, то есть намного ранее заключения указанного договора.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен еще один договор (Т. 1 л.д. 21-22), совпадающий по реквизитам (от 15.11.2011 N 0111/11-1) с договором, представленным административному органу в рамках административного производства. Договор, представленный в суд первой инстанции отличается от ранее представленного по содержанию (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3) и по оформлению (см. реквизиты Заказчика). Таким образом, самим обществом представлены взаимно противоречивые доказательства в подтверждение своего довода.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство, исходя из требований объективности и допустимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о заявке на допуск сотрудников ООО"Командор" на территорию заявителя как доказательство отсутствия вины общества был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленная заявка не служит доказательством привлечения гражданина Республики Узбекистан Махмудова О.С. к трудовой деятельности ООО "Командор".

Показания работника ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" Васильева А.Н. опровергаются доказательствами, собранными административным органом, которые согласуются между собой не противоречат друг другу, отвечают требованиям относимости и допустимости.

При назначении административного наказания административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность заявителю установлена в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-49493/12-93-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова