|
03 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-21173/12-159-194
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Нева-Инвест" - Клименко К.Н., доверенность N 3/ни от 10.01.2012 г.,
от ответчика - ООО "СоюзТрансСервис" - Ашавская А.М., доверенность б/н от 02.03.2012 г., Рыжаков М.В., генеральный директор, протокол N 1 от 02.02.2010 г.
от третьих лиц: ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" - не явился, извещен, ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (истец) на решение от 17 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. и на постановление от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ИНН 7840319564, ОГРН 1057811134523)
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" (ИНН 7727712067, ОГРН 1107746151380),
о взыскании 743 350 руб.
третьи лица: ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" (далее - ООО "СоюзТрансСервис") 76 000 руб. неосновательного обогащения и 667 350 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 62, статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, мотивированы тем, что ответчиком без каких-либо правовых оснований использовались в течение 10 календарных дней железнодорожные вагоны, собственником которых является истец.
Определением от 05 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (далее - ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в иске отказано.
Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал вагоны на основании договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах N 17/08/10 от 25 августа 2010 года, заключенного с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", а потому не мог предполагать о незаконности использования вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нева-Инвест", поданной в электронном виде, в которой он просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, с 13 мая 2008 года истец является собственником вагонов, которые использовал ответчик, и истец не уполномочивал ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" на передачу своего имущества в аренду третьим лицам, никаких договоров с ним не заключал, поэтому договор N 17/08/10 от 25 августа 2010 года, на который сослались суды, является ничтожной сделкой, противоречащей нормам статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как полагает заявитель жалобы, ответчик не представил доказательств, что вагоны были ему предоставлены ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", поскольку в транспортных накладных N N ЭС700271, ЭС699659, ЭС69953, ЭС688248,ЭС692013 грузоотправителем указано ЗАО "НОРВЕСТ". Помимо этого, в транспортных накладных в качестве пользователя вагона указано ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", следовательно, ответчик знал, что ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" не является законным владельцем вагонов, при этом ответчик не выяснял, на каком основании ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" распоряжалось спорным имуществом.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить, а также представил текст кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест".
Представитель ООО "СоюзТрансСервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы об отсутствии доказательств своевременного оформления истцом перевозочных документов на возврат порожних вагонов, отсутствии Акта общей формы, являющегося основанием для возникновения ответственности.
Кассационным судом направлены в адрес третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "Нева-Инвест" является собственником рефрижераторной секции N 4-040. в состав которой входят вагон дизельный N 53400404, вагоны грузовые N N 58731084, 58731092, 58731100, 58731118.
Указанные вагоны были переданы истцом во временное владение и пользование ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" по договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11 апреля 2008 года по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13 мая 2008 года.
Однако, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга истец направил 27 октября 2010 года в адрес ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" уведомление исх. N 243/ни от 18 октября 2010 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. В связи с этим, договор лизинга был расторгнут с 03 ноября 2010 года.
В тоже время, истцу стало известно о том, что в период с 17 января 2011 года по 26 января 2011 года вышеуказанные вагоны использовались ООО "СоюзТрансСервис", а именно 12 января 2011 года эти вагоны были направлены со станции Бронницы Московской железной дороги на станцию Клещиха Западносибирской железной дороги, куда прибыли 26 января 2011 года.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что не давал ответчику разрешение на использование принадлежащего ООО "Нева-Инвест" имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 76 000 руб., рассчитанное истцом в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 10 календарных дней за 5 использовавшихся вагонов исходя из средней базовой ставки, по которой истец сдает в аренду аналогичные вагоны, а именно 1520 руб. за аренду вагона в сутки.
Кроме того, истец считает, что ответчик должен уплатить штраф за самовольное использование вагонов в период с 17 января 2011 года по 26 января 2011 года в сумме 667 350 руб. в соответствии со статьями 99,100 Устава железнодорожного транспорта.
Однако, суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, ответчиком использовались вышеуказанные вагоны в соответствии с условиями заключенного им с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах N 17/08/10 от 25 августа 2010 года.
По условиям названного договора N 17/08/10 от 25 августа 2010 года ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (ООО "СоюзТрансСервис") - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.
При этом, работы (услуги) по договору ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" были выполнены и оплачены ответчиком, в подтверждение чего суды сослались на представленные в материалы дела акт N 10 от 17.01.2011 г., счет N С00018 от 18.01.2011 г. на оплату "услуг по перевозке в рефсекциях по маршруту Бронницы-Клещиха, 53400404, 58731084, 58731092, 58731100, 58731118" и платежное поручение N 37 от 24.01.2011 г. об оплате ответчиком 500 000 руб. по счету N С00018 от 18.01.2011 г.
Таким образом, вагоны, на которые указывает истец, использовались ответчиком на основании сделки - договора N 17/08/10 от 25 августа 2010 года, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В связи с этим, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, в связи с наличием договора N 17/08/10 от 25 августа 2010 года, его исполнением и оплатой ответчиком стоимости аренды использованных вагонов, ответчик не мог сэкономить денежные средства за счет стоимости аренды этих вагонов.
Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N N ЭС700271, ЭС699659, ЭС699953, ЭС688248, ЭС292013 указано, что вагоны сданы в аренду ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", грузоотправителем является ЗАО "НОРВЕСТ", грузополучателем - ООО "СоюзТрансСервис".
Таким образом, ответчик, используя вагоны в рамках договора, не мог предполагать о незаконности их использования и о том, что они принадлежат истцу, поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы кассационной инстанции о ничтожности договора N 17/08/10 от 25 августа 2010 года, поскольку истец не уполномочивал ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" на передачу вагонов в аренду третьим лицам, в частности ответчику, отклоняются к
