Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12230/12 по делу N А40-24125/2012

Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-24125/12-63-199

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Яшина В.В., дов. от 16.12.2011,

от ответчика - Кулебякин Е.А., дов. от 03.07.2012,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (г.Москва, ОГРН: 1067746539519)

к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (г.Москва, ОГРН: 1067746778549)

о расторжении договора и взыскании 92 272 710 руб. 38 коп.

по встречному иску о взыскании 34 359 026 руб. 19 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" о расторжении договора подряда N ТВ-02/09001 от 15.01.2009 и взыскании неосновательного обогащения в размере 92 272 710 руб. 38 коп., в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 34 359 026 руб. 19 коп. по указанному договору отказано.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом податель жалобы указал, что судами не была исследована обоснованность отказа истца в принятии выполненных ответчиком работ на сумму 105 495 510 руб. 86 коп., неправомерно отказано в назначении экспертизы, сделан не соответствующий условиям договора вывод о том, что затраты на страхование и охрану объекта относятся к расходам в пределах твердой цены договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.01.2009 был заключен договор строительного подряда N ТВ-02/09001 ценой 1 659 753 463 руб. 64 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 09.10.2009 к договору) со сроками начала работ - с даты вступления договора в силу, сдачи объекта в эксплуатацию - 30.06.2009.

Истцом в счет исполнения обязательств по оплате работ и предусмотренных пунктом 6.4 договора целевых платежей было перечислено ответчику 1 625 928 571 руб. 66 коп.

В рамках исполнения договора всего ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 533 655 861, 28 руб.

Однако обязательства по выполнению работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Судами установлено, что значительный объем предусмотренных договором работ ответчик не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 28.10.2010 был направлен соответствующий акт контрольного обмера, на участие в котором ответчик приглашался, но не явился.

С указанной даты работы на объекте ответчиком не производились, что послужило обращению к нему истца с претензией от 28.06.2011 N ОК-05/2957 о возврате суммы задолженности в размере 92 272 710 руб. 38 коп. Однако, поскольку на указанную претензию ответчик не ответил, истец письмом от 12.10.2011 N АЧ-05/4978 предложил ответчику расторгнуть договор. Ответчик соглашение о расторжении договора также не подписал.

Удовлетворяя требование первоначального иска о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 451, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ документально подтверждена и является существенным нарушением обязательств, а неотработанный аванс в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 34 359 026 руб. 19 коп., в которую включены понесенные подрядчиком расходы по страхованию объекта, проектированию и охране объекта, суды правомерно руководствовались пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым все указанные ответчиком расходы включены в согласованную стоимость договора, а работы по корректировке проектной документации не входят в предмет спорного договора, о чем между сторонами заключено соответствующее соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика о направлении истцу актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 105 495 510 руб. 86 коп. В материалах дела имеется мотивированный отказ истца от их приемки, направленный ответчику письмом N ВЖ-05/4875 от 06.10.2011. В приемке и оплате данных работ отказано по причине того, что значительная часть указанных в актах объемов была принята и уже оплачена ранее по иным актам, часть работ не выполнена, во взыскании прочих затрат, также включенных в направленные акты, было отказано вступившим в силу решением суда по делу N А40-36595/10-43-316.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд правомерно указал в качестве оснований отказа в ее проведении, что спорный объект введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение N 70/10 от 15.11.2010, ответчик был уведомлен о введении объекта в эксплуатацию, однако никаких возражений не заявлял относительно выявленных недоделок, в настоящее время объект передан в пользование арендаторам, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о несоответствии условиям договора вывода судов о том, что затраты на страхование и охрану объекта относятся к расходам в пределах твердой цены договора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным,

Согласно пункту 5.2. договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика.

В приложении N 3 к договору "Перечень выполняемых работ" содержит стоимость всех работ с разбивкой по видам и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе затраты на производство работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, затраты на страхование и охрану объекта в проценте от строительно-монтажных работ согласно сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, прошедшего госэкспертизу. В указанном перечне не указаны "страхование" и "охрана" в качестве отдельных статей затрат, твердая стоимость договора, согласованная сторонами, рассчитана за определенные виды и объемы работ, указанные в приложении N 3 к договору, в связи с чем вывод судов о том, что в расчет каждого вида работ включены расходы подрядчика на страхование, охрану объекта и пр., в том числе в установленном пунктами. 3.1.9., 3.1.10. договора размере, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора является твердой.

Как указано в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При невыполнении указанных видов и объемов работ в полном объеме, как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора, оплате подлежат работы, выполненные до момента расторжения.

Кроме того, довод ответчика противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу N А40-36595/10-43-316 по спору по тому же договору между теми же лицами, которым установлено обратное.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-24125/12-63-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева