Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21611/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-24125/12-63-199

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-24125/12-63-199, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, 125009, Москва, Тверской б-р, д.6)

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549, 121165, Москва, ул. Дунаевского, д.40, корп.1)

о расторжении договора и взыскании 92 272 710 руб.38 коп.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 34 359 026 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: А.В.Федотов по дов. N 162-05/189от 13.12.2011 г.,

В.В. Яшина по дов. N 143-05/463 от 16.12.2011 г.

от ответчика: Е.А. Кулебякин по дов. N 125 от 03.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда N ТВ-02/09001 от 15.01.2009 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 92 272 710 руб. 38 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 34 359 026 руб. 19 коп. по договору подряда N ТВ-02/09001 от 15.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. между ОАО истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ТВ-02/09001, по которому Подрядчик обязуется в счет определенной Договором стоимости выполнить в установленный срок работы и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы. Объектом по договору является Инновационно-технологический центр Российского центра программирования (Первый пусковой комплекс офисно -деловых зданий) площадка N 1 ОЭЗ ТВТ в г. Дубне Московской области.

Согласно условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, поставке оборудования, обеспечению технической документацией и сдаче объекта в эксплуатацию. Характеристики Объекта должны соответствовать проектной документации. Виды выполняемых работ согласованы в Приложении N 3 к Договору и соответствуют проектной документации.

Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 1 640 000 000.00 руб. Пунктом 5.3. Договора установлено, что стоимость работ является твердой на весь срок выполнения работ. Пунктом 14.1. Договора оговорено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.10.2009 стороны увеличили стоимость работ по Договору до 1 659 753 463 руб. 64 коп.

Срок начала работ согласно п. 4.1 договора определяется датой вступления договора в силу. Объект должен был быть сдан в эксплуатацию 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно против подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работа и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 6.4. Договора допускается в счет взаиморасчетов по Договору выплата целевого платежа для оплаты поставки оборудования и материалов.

Заказчиком в счет исполнения обязательств по оплате работ и целевых платежей было перечислено Подрядчику 1 625 928 571, 66 руб. Из них: целевые платежи на общую сумму 641 849 648, 27 руб. согласно платежным поручениям, что не оспаривается сторонами.

Всего в рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 533 655 861, 28 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 8.2.2. Договора приемка выполненных работ по Договору и сдача Объекта Заказчику производится по Акту приемки законченного строительством Объекта (Форма КС-11).

Согласно п. 8.3. Договора после окончания выполнения работ и приемки Заказчиком выполненных работ производится сдача Объекта в эксплуатацию, которая оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (Форма КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта N 1 (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 (Форма КС-14) были подписаны 07.10.2010 г.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было выдано 15.11.2010 г. Администрацией города Дубны Московской области с указанием на то, что имеются не выполненные подрядчиком работы, но не препятствующие эксплуатации объекта в сумме 110, 5 млн. руб. (т. 14 л.д. 1-12).

При этом приемочной комиссией выявлены работы, не выполненные в соответствии с проектной документацией, что отражено в Приложении N 1 к актам КС-11. КС-14 (Перечень не выполненных в соответствии с проектом работ) (т. 15 л.д. 3-1).

Истец 06.10.2010 направил ответчику уведомление о проведении 19.10.2010 контрольного обмера выполненных работ (т. 14 л.д. 61-65).

Ответчик своего представителя для участия в проверке результата работ не направил.

Актом контрольного обмера от 27.10.2010 года подтверждается, что значительный объем работ, предусмотренный Договором, не выполнен, указываются конкретные объемы работ, не выполненных Подрядчиком. Копия Акта контрольного обмера была направлена Ответчику письмом от 28.10.2010 N АБ-02/3122 (т. 14.д. 13-63).

Истец обратился к Ответчику с претензией от 28.06.2011 N ОК-05/2957 о возврате суммы задолженности в размере 92 272 710, 38 рублей, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец письмом от 12.10.2011 N АЧ-05/4978 направил Ответчику предложение о расторжении Договора N ТВ-02/09001 от 15.01.2009, в котором Ответчику предлагалось в течение 30 (тридцати) дней с момента получения подписать соответствующее соглашение о расторжении.

Ответчик указанное соглашение не подписал.

Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, является существенным нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора при его исполнении, в связи с чем исковые требования ОАО "Особые экономические зоны" о расторжении договора подряда от 15 января 2009 г. N ТВ-02/09001 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 92 272 710 руб. 38 коп.

Довод о том, что судом не принято во внимание выполнение работ на сумму 105, 5 млн. рублей, которое подтверждается направлением Истцу односторонних актов КС-2 на указанную сумму, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом приняты и оценены доводы Ответчика о направлении Истцу актов КС-2, справок КС-3 на сумму 105,5 млн. рублей. В материалах дела имеется мотивированный отказ от их приемки Истцом (Том 16, л.д. 1), направленный Ответчику письмом N ВЖ-05/4875 от 06.10.2011.

Довод Ответчика о противоречии друг другу Приложения N 1 к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (Том 15, л.д. 3) и Акта контрольного обмера (Том 14, л.д. 13), несостоятелен. Указанные документы по своей природе не должны быть тождественны: Акт контрольного обмера составлен в целях подтверждения объемов невыполненных работ по Договору посредством визуального осмотра на месте (о чем указано в самом Акте и в уведомлении о его проведении), и содержит подробную разбивку по всем видам и объемам работ, а Приложение N 1 к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию составлено в целях определения конечной общей стоимости строительства исходя из договорной стоимости данных объемов работ, указанной в Перечнях выполняемых работ (Приложение к дополнительному соглашению N 2 к договору N ТВ-02/09001 от 15.01.2009 и Приложение к дополнительному соглашению N 5 от 09.10.2009 к договору N ТВ-02/09001 от 15.01.2009).

Суд первой инстанции правомерно, на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу взыскал денежные средства, в сумме непогашенных (отработанных) целевых платежей.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-36595/10-43-316 по спору по тому же договору между теми же лицами, что и настоящий спор, в исковых требованиях ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано, в том числе предметом иска были:

- проектные работы в сумме 22 038 077, 15 руб.

- затраты по оплате страховой премии в сумме 11 480 000 руб.

- затраты по оплате охранных услуг в сумме 4 186 546, 64 руб.

То есть предмет иска по делу N А40-36595/10-43-316 в данной части совпадает с предметом встречного иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части, касающейся указанных требований, арбитражный суд по делу N А40-36595/10-43-316 установил, что предъявленные истцом к взысканию затраты на страхование, содержание объекта строительства входили в стоимость работ по договору подряда и относились к расходам подрядчика в пределах твердой цены договора N ТВ-02/09001 от 15.01.2009. Согласно п. 5.2. Договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика, в т.ч. налоги, связанные с выполнением подрядчиков всех обязательств по Договору.

В приложении N 3 к Договору "Перечень выполняемых работ" (Том 1 л.д. 33) указано, что стоимость включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, в т.ч. затраты на производство работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, затраты на страхование и охрану объекта в проценте от СМР, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства объекта прошедшего госэкспертизу.

Кроме того, указанным перечнем, которым дана разбивка по всем работам и затратам по Договору, не указаны "страхование" и "охрана" в качестве отдельных статей затрат, то есть данные расходы уже были включены в стоимость отдельных видов и объемов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 5.1 Договора цена Договора является твердой.

Как указано в п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отдельная компенсация затрат подрядчика на страхование и охрану повлечет двойную оплату одних и тех же работ.

Согласно п. 6.2. Договора платежи производятся ежемесячно против предоставленных подрядчиком актов КС-2, справок КС-3. Таким образом, согласно условиям договора, единственным надлежащим документом, подтверждающим несение подрядчиком определенных затрат, является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2). В сформированных и представленных подрядчиком, а, в последствии, подписанных Заказчиком актах КС-2 и справках КС-3 спорные затраты отсутствуют.

Акты сверки взаимных расчетов подтверждали отсутствие у сторон в ходе ежемесячной приемки и оплаты работ претензий по произведенным расчетам за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что затраты сверх установленной договорной стоимости работ не подлежат оплате заказчиком, поскольку твердая стоимость договора, согласованная сторонами, рассчитана за определенные виды и объемы работ, указанные в Приложении N 3 к Договору, в расчет каждого вида работ включены расходы подрядчика на страхование, охрану объекта и пр., в том числе в установленном п. 3.1.9., п. 3.1.10. Договора размере. При невыполнении указанных видов и объемов работ в полном объеме, как следует из п. 4 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения Договора, оплате подлежат работы, выполненные до момента расторжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-24125/12-63-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев