Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12912/12 по делу N А40-56676/2011

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-56676/11-40-479

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Федорова Л.Г. доверенность от 01.08.2012г.

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стал Н"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Лепихиным Д.Е., Яремчук Л.А.

по иску ООО "СтройСтандарт" (Москва, ОГРН 5077746729374)

о взыскании долга

к ООО "Стал Н" (Москва, ОГРН 1027739540256)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стал Н" (далее - ООО "Стал Н", ответчик) о взыскании 206 490 руб., составляющих стоимость ремонта некачественно установленных дверей, поставленных по договору подряда от 14.04.2010 N ЮЛ 20/4200, и 98 064 руб. убытков в виде работ по замене некачественного линолеума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стал Н" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ с недостатками, указывая на то, что акт дефектовки от 18.05.2011, на котором основывается вывод суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые сведения.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию одной стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2010 между ООО "СтройСтандарт" (покупатель) и ООО "Стал Н" (продавец) заключен договор N ЮЛ 20/9200, по которому продавец обязался выполнить работы по изготовлению металлических дверей в количестве 24 штук и доставить их покупателю, а покупатель - оплатить выполненные работы и изделия.

Согласно пункту 5.3 договора продавец несет ответственность за недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СтройСтандарт" ссылалось на то, что в течение гарантийного срока у пяти из поставленных ООО "Стал Н" дверей вышел из строя механизм запирания малых створок.

В этой связи 20.04.2011 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 с требованиями устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как установлено судом, 18.05.2011 ООО "Комплектсервис" и ООО "СтройСтандарт" составлен акт дефектовки, согласно которому двери не соответствует ГОСТ 30.247.2, ГОСТ Р53307-2009, ГОСТ 31174-20003, СНиП 21-01-79 по противопожарной защите помещения.

Поскольку впоследствии истец за свой счет произвел ремонт дверей, последний просил суд взыскать с ответчика убытки расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками и понесение истцом расходов по их устранению в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Стал Н" убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается подписанным сторонами актом от 15.03.0211, которым подтверждается выход из строя механизма запирания малых створок на пяти дверях, изготовленных и поставленных ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56676/11-40-479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха