Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24158/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-56676/11-40-479

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лепихина Д.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стал Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-56676/11-40-479, принятое судьей Ким Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (127018, Москва, ул. Трифоновская, 4; ОГРН 5077746729374) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стал Н" (107174, Москва, ул. Каланчевская, 2/1, 1; ОГРН 1027739540256) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кязумова Е.Р. - представитель по доверенности от 20.05.2012;

от ответчика: Федорова Л.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стал Н" (далее - ответчик) о взыскании 206 490 руб. стоимости за ремонт некачественно установленных дверей, поставленных по договору подряда N ЮЛ 20/4200 от 14.04.2010, 98 064 руб. убытки в виде стоимости работ по замене некачественного линолеума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор подряда N ЮЛ 20/4200, в соответствии с условиями которого ответчик поставил в адрес истца противопожарные двери в количестве 24 шт.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ в течении гарантийного срока - 12 месяцев.

В течение гарантийного срока у поставленных ответчиком противопожарных дверей (5 штук) механизм запирания малых створок вышел из строя, что подтверждается актом от 15.03.2010, подписанным представителями сторон.

20.04.2011 за исх. N 1 ответчику направлена претензия с просьбой произвести ремонт механизма запирания боковых дверных створок (т. 1, л.д. 11).

В связи с отказом поставщика (т. 1, л.д. 12), 18.05.2011 года составлен акт дефектовки с участием ООО "Комплектсервис" и истца, в соответствии с которым Комиссия пришла к выводу, что двери не соответствует ГОСТ 30.247.2, ГОСТ Р53307-2009, ГОСТ 31174-20003, СНиП 21-01-79 по противопожарной защиты помещения (т. 1, л.д. 13-14).

В связи с тем, что ответчик не принял мер для устранения дефектов, а предметом спора являются противопожарные двери, которые должны всегда соответствовать правилам пожарной безопасности, двери были отремонтированы истцом за свой счет. Стоимость ремонта некачественно установленных дверей составила 206 490 руб.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать, возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и срока годности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку причиной необходимости выполнения работ по гарантийному ремонту является не соответствие дверей, закупленных у ООО "Стал Н" требованиям ГОСТа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца стоимости за ремонт некачественных дверей (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-56676/11-40-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стал Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Яремчук