Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11628/11 по делу N А40-19461/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-19461/11-83-148

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Трохина Михаила Петровича - Манукян В.В. по доверенности от 22.12.2011,

Быстровой Надежды Васильевны - Манукян В.В. по доверенности от 22.12.2011,

от ответчика - некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" - Власов Н.О. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-19461/11-83-148

по иску Трохина Михаила Петровича и Быстровой Надежды Васильевны

к некоммерческому партнерству "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ"

о признании недействительным п. 5.1.1 решения Президиума некоммерческого партнерства от 16.12.2010 N 39-10 об исключении истцов из членов партнерства,

УСТАНОВИЛ: Трохин Михаил Петрович, Быстрова Надежда Васильевна (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" (далее по тексту - НП "АРМО", Партнерство, ответчик) с иском о восстановлении в членах Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался и не разрешался вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора; судами не было установлено, предусмотрено ли действующим законодательством и внутренними документами ответчика обязательное уведомление о проведении заседания президиума члена партнерства, вопрос об исключении которого, рассматривается, а также необходимость и возможность его участия при рассмотрении данного вопроса; суды обеих инстанций не установили, возможно ли восстановление в членстве партнерства без признания незаконным и недействительным решения Президиума НП "АРМО", на основании которого истцы были исключены из числа членов партнерства, т.е. возможно ли восстановление истцов в членстве партнерства при наличии не отмененного и действительного решения Президиума НП "АРМО" об исключении истцов из числа членов партнерства.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным п. 5.1.1 решения Президиума Партнерства от 16.12.2010 N 39-10 об исключении Быстровой Н.В. (номер в реестре 1277) и Трохина М.П. (номер в реестре 1278) из членов Партнерства. Данные уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трохин М.П. и Быстрова Н.В. в период с 25.04.08 по 16.12.10 являлись членами НП "АРМО".

Из пункта 5.1.1 выписки из протокола заседания Президиума НП "АРМО" от 16.12.10 N 39-10 следует, что Президиумом партнерства принято решение со следующей формулировкой: "учитывая, что к членам НП "АРМО" Быстровой Н.В. (номер в реестре 1277), Трохину М.П. (номер в реестре 1278) применялись дисциплинарные взыскания за нарушения внутренних документов, руководствуясь п. 11.3 Устава НП "АРМО", п. 4.1, 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО", п. 3.1, 3.2 Положения о раскрытии информации НП "АРМО", а также п. 2.2, 2.5 Положения о дополнительных основаниях прекращения членства НП "АРМО", исключить из членов НП "АРМО" Быстрову Н.В. (номер в реестре 1277), Трохина М.П. (номер в реестре 1278) в связи с нарушениями требований п. 11.3 Устава НП "АРМО", а также п. 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО", и систематическими нарушениями п. 3.1, 3.2 Положения о раскрытии информации НП "АРМО".

В соответствии с пунктом 10.4 Устава НП "АРМО" член партнерства может быть исключен из партнерства без соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, а также внутренним документом партнерства.

Пункт 2.2 Положения "О дополнительных основаниях прекращения членства" предоставляет право Президиуму партнерства принять решение об исключении лица из членов партнерства без рекомендации Дисциплинарного комитета партнерства в случае нарушения членом партнерства членских обязанностей, предусмотренных Уставом партнерства, Положением о членстве в партнерстве и иными обязательными для соблюдения внутренними документами партнерства.

В период с 21.06.10 по 30.06.10 Департаментом Единого реестра и контроля НП "АРМО" проведена плановая проверка профессиональной деятельности оценщиков Трохина М.П., Быстровой Н.В. за период с 25.04.2008 по 21.06.2010, в результате которой установлено нарушение сроков по предоставлению информации и подтверждающих ее документов об обязательном страховании ответственности оценщика, а также нарушение сроков по сдаче отчетности о выполненных отчетах об оценке за проверяемый период, о чем свидетельствуют акты N ПП09/10-29, N ПП09/10-30 от 30.06.2010, на основании которых решениями Дисциплинарного комитета партнерства N 38/10-31, N 38/10-06 от 19.07.2010 на истцов наложен штраф в размере 1 000 руб. Платежными поручениями N 027, N 028 от 20.09.2010 указанные штрафы истцами были оплачены.

Таким образом, основанием для исключения Трохина М.П. и Быстровой Н.В. из числа членов партнерства явилось нарушение истцами обязанности по представлению отчетности за 2 и 3 квартал 2010 года, непредставление документов о прохождении ими повышения квалификации, то есть требований внутренних документов партнерства и условий членства в Партнерстве.

Вместе с тем, из выписки из протокола заседания Президиума НП "АРМО" N 39-10 от 16.12.2010, направленной ответчиком истцам, не следует, что в отношении истцов, после проведения плановых проверок за период с 25.04.2008 по 21.06.2010, были проведены плановые либо внеплановые проверки их деятельности, в результате которых были обнаружены какие-либо нарушения норм действующего законодательства или внутренних документов партнерства.

Полагая, что пункт 5.1.1 решения Президиума Партнерства, выраженный в протоколе N 39-10 от 16.12.2010, является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, истцы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, принимать меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные названным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов, а также исключать из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, за нарушение требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Статьями 24.2, 24.3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация оценщиков формирует: структурное подразделение, осуществляющее контроль за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации оценщиков; дисциплинарный комитет и экспертный совет; иные определенные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков органы и структурные подразделения; контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 24.4 Закона об оценочной деятельности создаваемый в саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дела о нарушении ее членами требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел и содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации оценщиков, в отношении которых рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении, в том числе, и таких дисциплинарных взысканий, как вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений, рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков, а также иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков меры.

Решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации оценщиков в коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков в сроки, установленные саморегулируемой организацией оценщиков.

Решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков, в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

По смыслу указанных норм, как правильно было указано судами обеих инстанций, законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации, вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации относится исключительно к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации- дисциплинарного комитета, закон не содержит правил об обязательном досудебном порядке обжалования решений органов саморегулируемых организаций оценщиков о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Президиум НП "АРМО" не является органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы приглашались на заседание Дисциплинарного комитета и комитетом принималось решение в виде рекомендации об исключении их из саморегулируемой организации; ни действующим законодательством, ни внутренними документами НП "АРМО" не предусмотрено применение к членам партнерства мер дисциплинарного воздействия по итогам доклада исполнительного директора саморегулируемой организации оценщиков, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем, оспариваемый пункт решения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-19461/11-83-148 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов