Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13136/12 по делу N А40-51215/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-51215/12-61-421

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е. - доверенность N 29.06.2012-1 от 29.06.2012,

от ответчика - Семенов О.И. - доверенность N 0841/2011 от 01.01.2012, Очирова Е.Б. - доверенность N 0852/2012 от 01.11.2012, Чубаров С.А. - доверенность N 0031/2012 от 18.01.2012,

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Первая Сервисная" (ОГРН: 5087746284038)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН: 1027739598248)

о взыскании 94 443 руб. 18 коп.

по встречному иску о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее - ООО "Первая Сервисная" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТТК" или ответчик) о взыскании 94 443 руб. 18 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "Компания ТТК" к ООО "Первая Сервисная" о признании недействительными отдельных условий договора, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года иск ООО "Первая Сервисная" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Компания ТТК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2009 г. между ООО "Первая Сервисная" (исполнитель) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) был заключен договор N 10/8599, предметом которого являлось предоставление услуг технической поддержки Систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование. Цена услуг, перечень оборудования и программного обеспечения, в отношении которых предоставляются услуги технической поддержки, описание услуг по Системе Местной/зоновой телефонной связи заказчика приведены в дополнительном соглашении N 6.1 от 15.03.2010 г. к договору. Договор, дополнительное соглашение и приложения к ним подписаны уполномоченными лицами.

Оплата услуг технической поддержки по п. 3.1, 3.2 и 3.5 договора осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой Системе.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет Заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой Системе.

В соответствии с п. 3.7. договора, заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

Согласно п. 3.8. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки Системы, Сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставляемой Технической поддержке Систем оказываются в порядке, указанном в п. 3.6, 3.7 договора.

Согласно п. 3.9 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о Технической поддержке Систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

Судом установлено, что истец, в соответствии с условиями договора, свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив в периоды с 01 по 30 ноября 2010 года и с 01 по 31 января 2011 года Техническую поддержку Системы Местной/зоновой телефонной связи по дополнительному соглашению N 6.1 от 15.03.2010 г. к договору в полном объеме и надлежащего качества, направил подписанные экземпляры актов: акта приемки услуг N 2010-6.1/11 от 30.11.2010 г. на сумму 44 972 руб. 94 коп.; акта приемки услуг N 2011-6.1/1 от 31.01.2011 г. на сумму 44 972 руб. 94 коп.; всего на сумму 89 945 руб. 88 коп.

Однако, ответчик (заказчик) отказался от приемки оказанных ему услуг технической поддержки Системы Местной/зоновой телефонной связи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков предоставления решения по запросам, указанным в приложениях.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг технической поддержки, несвоевременно оплачивая стоимость оказанных услуг, кроме того, не были оплачены и их стоимость взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-140212/10-31-1247; услуги, оказанные в октябре 2010 г. (счет N 255 от 31.10.2010), не были оплачены и их стоимость взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-65926/11-10-556.

Пунктом 9.2.5 договора предусмотрено, что истец (исполнитель) ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за нарушение сроков предоставления Технической поддержки, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком (заказчиком) своих обязательств по договору.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг технической поддержки непосредственно влияет на возможности истца (Исполнителя) по соблюдению сроков, предусмотренных Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 6.1 от 15.03.2010 г. к договору, и согласно п. 9.2.5 договора снимает с истца (исполнителя) всякую ответственность за нарушение таких сроков.

Разрешая спор, суд установил, что истец продолжал оказывать услуги по технической поддержке Системы Местной/зоновой телефонной связи в полном объеме. Решения по всем указанным ответчиком запросам на техническую поддержку были предоставлены в срок.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки услуг N 2010-6.1/11 от 31.01.2011 г. и N 2011-6.1/1 является немотивированным, поскольку услуги технической поддержки в отношении Системы Местной/зоновой телефонной связи ответчика в ноябре 2010 года и январе 2011 года оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Первая Сервисная".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. п. 2.1, 3.9 договора и п. 4 дополнительного соглашения недействительными согласно ст. 168 ГК РФ суд, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нормами статьи 168 ГК РФ предусматривается не всякое нарушение, а только невыполнение сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 10/8599 от 07.05.2009 г. был заключен по результатам проведения закрытого конкурса N ТП-18 на закупку услуг комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения Систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Согласно разделу IV конкурсной документации ТП-18 проект договора передается участникам конкурса на сменном носителе информации согласно акту приемки-передачи конкурсной документации.

Полученный ООО "Первая Сервисная" проект договора и дополнительных соглашений изначально содержал положения, оспариваемые во встречном исковом заявлении. Решением конкурсной комиссии от 20.03.2009 г. (Протокол N ТП-18/2) ООО "Первая Сервисная" был признан победителем конкурса (Уведомление от 23.03.2009).

Согласно п. 28.2 статьи 28 конкурсной документации заказчик заключит договор на оказание услуг технической поддержки с участником, признанным Конкурсной комиссией победителем конкурса. Договор составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора на оказание услуг, прилагаемый к конкурсной документации.

При этом, согласно п. 28.3 статьи 28 конкурсной документации в случае, если победитель конкурса уклонится от заключения договора. Заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор на оказание услуг, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Как правильно указал суд, ООО "Первая Сервисная" при заключении договора в рамках проведенного конкурса N ТП-18 не имело возможности изменить или изъять отдельные его условия, изложенные в проекте договора и дополнительных соглашений к нему.

Конкурсная документация по открытому конкурсу N 05/ОК//2011/ДЭ на право заключения договора на предоставление услуг технической поддержки оборудования и программного обеспечения телекоммуникационных систем ЗАО "Компания ТрансТелеКом", также содержит проект договора, в котором присутствуют условия п. п. 2.1 и 3.9 оспариваемые ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в рамках встречного иска. Это доказывает, что ответчик практикует данную форму договора и в отношениях с другими своими контрагентами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51215/12-61-421 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков